Richtig, vollkommen korrekt! Die kalfaktierenden Täter in Richterrobe werden vom "Rechtsstaat" geschützt. Dennoch kommt es noch pefider, denn der Scherge Trapp kassiert vom Steuerzahler irgendwann sogar auskömmlich eine Pension, während genau dies seinem Opfer vorenthalten wird.

Aber das ist hier alles vollkommen rechtens und kein Staatsanwalt wird dagegen etwas unternehmen. Der mündige Bürger kann sich gegen diese parasitären Praktiken der politischen Klasse und deren Führungselite, die sich tagtäglich am Troge des Volksvermögens regelrecht besinnungslos fressen, nur verhindern, in dem er sowenig wie nur möglich jedwede Abgaben abführt, wo möglich ein Maximum an Leistungen abgreift und dazu noch bei jeder Gelegenheit ordentlich Schaden verursacht. Dss nennt sich ziviler Ungehorsam, auf den der mündige und dem Rechtsstaat ausgelieferte Bürger einen Anspruch hat.

Die Justiz klagt an - aber immer nur die anderen.

Da Horst Arnold tot ist und somit nicht mehr als Nebenkläger zur Verfügung steht, und seine Angehörigen auch nicht als Nebenkläger zugelassen sein dürfen, befürchte ich zu Recht, dass das Opfer Horst Arnold in diesem Prozess nicht genügend berücksichtigt wird, seitens des Gerichts und der Staatsanwaltschaft.

Ich habe große Bedenken, ob da am Ende ein halbwegs gerechtes Urteil dabei herauskommen wird. Und selbst wenn: Dann wäre nur Heidi Külzer bestraft - die Person, die alles ausgelöst hat. Aber all die Personen, die für die jahrelangen Leiden von Horst Arnold die größte Verantwortung tragen und diese erst möglich gemacht haben (insbesondere der Richter Christoph Trapp), die kommen alle ungeschoren davon und machen weiter wie bisher. Dabei sind das die wahren Verbrecher.

Einen entsprechenden Kommentar zu dem Artikel in der Frankfurter Rundschau (s.o.) konnte ich mir natürlich nicht verkneifen:

16.05.2013
11:39 Uhr
Caesar1972 sagt:
An die Autorin dieses Artikels: Sie schreiben: "Vor Gericht gilt die Unschuldsvermutung. Solange kein Urteil gesprochen ist, ist ein Angeklagter eben nur das: angeklagt. Das gilt auch für Heidi K. [...]" Ach ja? Und was ist mit der Unschuldsvermutung für Horst Arnold? Für ihn hat damals in seinem Verfahren 2001/2002 die Unschuldsvermutung nicht gegolten, er wurde von Anfang an vorverurteilt, besonders von dem Richter Christoph Trapp. Aber für Männer gilt die Unschuldsvermutung ja ganz offensichtlich nicht, schon gar nicht dann, wenn der Vorwurf eines Sexualdeliktes im Raum steht. Dann werden Männer schon vorverurteilt. Das Problem ist nicht Heidi K... Solche offensichtlich psychisch gestörten Frauen hätten mit ihren Falschbeschuldigungen in einem wirklich funktionierenden "Rechtsstaat" mit einer wirklich funktionierenden und objektiven Justiz nicht die Spur einer Chance. Aber bei uns sieht das leider anders aus. In diesem feministisch geprägten Unrechtsstaat rennen sie offene Türen ein und zerstören mit staatlicher Hilfe (und das ist der größte Skandal!) das Leben unschuldiger Männer. Meine Meinung ist, dass Richter Trapp auch auf die Anklagebank gehört. Aber leider ist das wegen des "Krähenprinzips" nicht möglich ...

*Fetter-Daumen*

--
Liebe Grüße
Oliver