Die Frau betrachtet den Mann in erster Linie als
Erfüllungsgehilfen, als Ernährer und Versorger - sie sieht den Mann in
etwa so an wie wir eine Kaffemaschine ansehen, rein nach
Nützlichkeitserwägungen.

So ist es.

Und man kann es den Frauen nicht einmal übelnehmen, genausowenig wie man Kindern es übelnehmen kann, wenn sie an ihrer Mutter nur die Brust sehen, sie nur als - nun, nicht als Kaffeemaschine, aber als Milchmaschine erkennen.

Mir ist aber wichtig, zu zeigen, daß dieses Verhältnis nur exemplarisch ist in einer hierarchisch gestaffelten Welt. Es gibt unzählige Verhältnisse, wo ein Element das andere liebt, jedoch unabhängig von ihm ist, während das andere Element das erstere nicht liebt, aber abhängig von ihm ist und dies auch nicht infrage stellt.

Es ist immer der der höher Entwickelte, welcher liebt, und der weniger Enwickelte, der seine Abhängigkeit davon genießt. Irrtümer hierüber treten erst auf, wenn man, wie die Bildzeitung es tut, systematisch Liebe mit Sex gleichsetzt.

Und nun die Kriegs-Komponente: Nehmen wir an, ich (als ehemaliger Lastwagenbesitzer) bin verliebt in einen Oldtimer-Magirus von 1964. Der ist zweifellos unterentwickelt. Aber für solche Wagen habe ich mich mal verschuldet, also Opfer gebracht. Würde es aber zum Krieg zwischen uns kommen, dann würde ich überrollt. Es ist der weniger Entwickelte, der keine Rücksichten nimmt und darum den Krieg gewinnt.

Gruß

Student

Dann beantworte aber auch einmal, warum es eine Tatsache ist, dass die
Frau den Mann weniger liebt als umgekehrt. Wo ist das biologisch
verankert. Auch mit der Gefahr, dass ich wieder falsch zitiere, Peter
Ustinov sagte z. B. "Mit einer Frau, die in dich verliebt ist, kannst

du

alles machen!"

Ist doch ganz einfach: Die Frau betrachtet den Mann in erster Linie als
Erfüllungsgehilfen, als Ernährer und Versorger - sie sieht den Mann in
etwa so an wie wir eine Kaffemaschine ansehen, rein nach
Nützlichkeitserwägungen.

Hat auch Esther Vilar ganz deutlich so beschrieben:

"Denn da es Frauen bei Männern immer nur aufs Geld ankommt ...

Was immer Männer anfangen, um den Frauen zu imponieren: In der Welt der
Frauen zählen sie nicht. In der Welt der Frauen zählen nur die anderen
Frauen. ...

In anderen Worten: Eine Frau wird einen Mann immer nur so weit
beeindrucken wollen, daß er bei ihr bleibt und sie - im weitesten Sinne
allerdings - ernährt. Alles was sie sonst noch in sich investiert, zielt
auf die anderen Frauen: Außerhalb seiner Funktion als Ernährer mißt die
Frau dem Mann keine Wert zu."

Deine Ansicht is schon a bissele krank... Sorry

Ich respektiere Esther Vilar dafür, dass sie damals in der Diskussion mit AS einigermaßen sachlich geblieben ist. AS gebärdete sich, als hätte sie ihren Umgang mit anderen während der Kulturrevolution in China gelernt. (Übrigens bin ich der Meinung, dass jemand, der sich so verhält, heute nicht mehr damit durchkäme, damals aber war es Vilar, die hinterher den Ärger hatta) Auch dafür, dass sie gegen den aufkommenden Zeitgeist geredet und eine überfällige Diskussion angestoßen hat, die erst viele Jahre später geführt tatsächlich wird. Für all das hat sie meinen Respekt.
Dennoch versteht sie weder von Männern noch von Frauen besonders viel. Stattdessen ist sie durchaus männerfeindlich, stellt sie Männer doch verallgemeinernd als willfährige Opfer von Frauen da. Damit stellt sie Frauen über Männer. Interessanterweise hält AS, wenn man genau hinhört, eher mehr von Männern als von Frauen. Vermutlich ist sie eben nur sauer, dass sie selbst keiner ist.
Peter Ustinov ist da schon entspannter und er hat Recht: Wenn eine Frau in dich verliebt ist, behandelt sie dich wie einen König, in jeder Beziehung. Es wäre schön, wären Frauen ständig in diesem Zustand. Für den Mann kann das eine großartige Zeit sein. Wäre er rational, würde er, so bald die Verliebtheit der Frau nachlässt, seine Sachen packen und gehen. Denn dann fängt sie an, ihn auf seine Beziehungstauglichkeit zu testen. Dieser Test kann sehr lange dauern, z. B. so lange wie die Beziehung. Auch wenn er seine Tauglichkeit schon oft unter Beweis gestellt hat, testet sie ihn immer wieder.
Das ist für einen Mann keine schöne Zeit und sie ist viel länger als die Verliebtheit. Warum er trotzdem bleibt, ist eine gute Frage. Vielleicht, weil er eine tief verwurzelte Neigung hat, Berge, Gegner oder Alles mögliche zu bezwingen. Aber das ist reine Spekulation.
Das Beste wäre es, die Frau auszutauschen, wenn sie nicht mehr verliebt genug ist Das wäre dann allerdings mächtig hedonistisch, das ist ja nicht jedermans Sache. Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass Typen wie Flavio Briatore oder Boris Becker ungefähr nach dieser Methode verfahren.
Viele suchen aber wohl etwas "Tieferes" und damit fängt der Ärger an. Wollen wir dennoch hoffen, dass es sich für den ein oder anderen lohnt. Ist eben von Mann zu Mann verschieden.
Eins ist allerdings Quatsch: Die Behauptung, dass Männer für Frauen ausschließlich wandelnde Kreditkarten sind.
Auch ich habe noch nie eine Frau versorgt, hatte aber schon reichlich viele Frauen(darunter zwei Ehefrauen, eine 7 Jahre lang, die andere 15, denen ich ebenfalls keinen Unterhalt zahle. Was für sie in Ordnung ist). Sie müssen also irgendwas anderes gewollt haben.

Ciao
Salvatore

Liebe heißt, Opfer zu erbringen. Das tun Frauen gegenüber
Männern doch gerade nicht.

Waas? Ich kenne massenhaft Frauen, die ihrem Mann ihre Karriere geopfert haben.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Unterscheide doch bitte Liebe von Anhänglichkeit.

Liebe heißt, Opfer zu erbringen. Das tun Frauen gegenüber
Männern doch gerade nicht. Welche Frau von den wenigen, die dazu
verurteilt sind, zahlt Unterhalt ? Fast keine ! Dagegen anhänglich ist sie
letztlich doch. Sie kommt vom Mann nicht los - und sei es eben übers Geld.
Und wenns kein Geld gibt, dann über ewiges Prozessieren beim
Familiengericht.

Vollkommen richtig!
Frauen sind i.a. - erst recht heute - nicht bereit für so einen "Gebrauchsgegenstand" wie einen Mann irgendwelche Opfer zu bringen.
Die meisten Frauen sind bspw. nicht bereit von ihren eigenen erarbeiteten Geld irgendwas gemeinsames zu finanzieren - genauso wie wir nicht bereit wären für das Wohlergehen einer Kaffeemaschine irgendwelche Opfer zu bringen.

Wie schrieb mal jemand in einem anderen Forum:
"Vergiss Romantik, Liebe - für eien Frau bist Du bestenfalls ein intelligenter Dildo"

Genau so ist es!
Und zwar verdrängt "Papa Staat" als eine Art "Ersatzmann" den richtigen
Mann - Frau meint dann irrig, daß sie doch gar keinen Mann mehr bräuchte,
da ja "Papa Staat" für den Unterhalt (ausgepresst vom richtigen Mann!)
sorge.

Das alles ist reinster Marxismus - dessen Ableger der Feminismus nur ist.

Hi Klaus_z

müsste es nicht korrekterweise heissen "Mama Staat"? Da du gerade Marxismus erwähnst, warum nicht "Mütterchen Deutschland" (analog zu "Mütterchen Russland"). Tönt doch grad viel lieblicher ... und auch konkreter.

Gruss
Marxx

--
Two Beer or not two Beer (Django Edwards)