Wenn jetzt nicht der letzte Vollhonk aufwacht und begreift, wo er hier lebt, dann ist dem nicht mehr zu helfen!

- kein Text -

Das ist die Nachforderung des EuGH in Sachen "gemeinsames Sorgerecht für unverheiratete Eltern"!!!!

Wenn der Vater sein Recht auf gSR umsetzen will, dann erklärt die Kindesmutter einfach: "Das ist nicht der Vater!"

Nach diesem EuGH-Urteil kann der Vater seine Vaterschaft nicht einmal einklagen. Er wird also völlig entmündigt und sein Kind ihm geraubt.

Das ist die Vorstufe zu weit Schlimmeren! ... des es gilt: "Wir brauchen das Erbgut der Männer, nicht aber den Vater!"

Der EuGH setzt hier glasklar die Vorgaben des Feminismus um!

http://eltern.t-online.de/vaterschaft-menschenrechts-gericht-weist-klagen-leiblicher-vaeter-ab/id_55014768/index

Nicht mehr lange, dann darf die Mutter den Vater frei bestimmen... egal, ob er was mit dem Kind oder der Mutter zu tun hat bzw. jemals gehabt hat.

"Wer ist der Vater?"
- "Ja... der Herr Dr. Mustermann, der ist erfolgreicher Chirurg, den nehme ich!"

Die vielen feminismuskritischen Kommentare lassen aber erahnen, dass das Urteil auf nicht viel Verstaendnis bei der Bevoelkerung stoesst.

Man kann Frauen ja pauschal unterstellen, dass sie sich im Ausland eine Eizelle haben einpflanzen lassen. Damit wäre sie zwar der Bäcker des Brotes, nicht aber der Eigentümer des Mehls.

Für das Austragen kann ja ein Lohnleistungsverhältnis vorliegen, dass ggf. sogar vor dem Finanzamt steuerlich verborgen wurde. Also Schwarzarbeit!

Die Mutterschaft muss man somit generell anzweifeln, denn der Eizellenspender (Urheber) kann eine völlig andere Frau sein.

Vielleicht ist dies die nächste staatliche Stufe zur Ausgliederung von Kindern aus Familien und Übernahme in die neuen Lebensborn-Heime des fem-faschistischen Regimes. Die Machthaber in Berlin und Brüssel werden uns das sicherlich bald diktieren. Dann wissen wir mehr!

Wäre doch sehr interessant, welche Gesichter hinter dem Schiedsspruch des Europäischen Volksgerichtshofs stehen.

wenn das Kind im juristischen Sinne einen anderen Vater hat. (...)"

Wer erklärt mir das mal, damit ich als biologischer Vater weiß, was der "andere Vater im juristischen Sinne" ist. Muss der dann die Vaterschaft anerkennen? Könnte es nicht sein, dass ich mit dem sogar mal ein Bier trinken gehe? Dann hat mein Kind einen biologischen und einen juristischen Vater. Und ob denn bei diesem Urteil auch gleich die Frage der Bezahlung geregelt worden ist? Wer bezahlt schon gerne für etwas, was er gar nicht hat? Wieviel juristische Väter darf ein Kind denn haben und wo wird das registriert? Fragen über Fragen ....

Das spannende an diesem Urteil ist, was die Richter unter einem "bestehenden Familienverband" verstehen. Es geht mitnichten um § 1592 Abs. 1 BGB, wonach der "Vater eines Kindes der Mann ist, der zum Zeitpunkt der Geburt mit der Mutter des Kindes verheiratet ist". Die Mütter der Kinder sind nämlich gar nicht verheiratet. Damit kommt der grundgesetztliche Schutz von Ehe und Familie (Artikel 6 Abs. 4 GG) hier gar nicht in Betracht.

Im ersten Fall hatte der in Berlin lebende Kläger ein halbes Jahr lang eine Beziehung zu einer Frau, die mit einem anderen Mann zusammenlebte. Ein paar Monate später bekam die Frau eine Tochter. Ihr Freund, mit dem sie zusammenlebte, erkannte die Vaterschaft an. Das Mädchen wächst bei den beiden auf.

Im zweiten Fall hatte war der Kläger aus Willich mit der Mutter des Kindes verheiratet, vier Monate nach der Scheidung bekam sie eine Tochter. Mehr als ein Jahr später erklärte sich ihr neuer Partner offiziell zum Vater des Kindes; kurz darauf heirateten die beiden.

Dieses Urteil bestätigt wieder einmal ausdrücklich, dass alle Rechte bei der Mutter liegen und der Vater keine Rechte hat, und wenn, dann nur von Mutters Gnaden. Denn die "sozial-familiäre Beziehung zwischen dem rechtlichen Vater und dem Kind", welche die Richter zu schützen vorgeben, ist spätestens dann nichts mehr wert, wenn die Mutter die jetzt bestehende "sozial-familiäre Beziehung" (welche ein ungeheures Ersatzwort für Familie) in die Tonne tritt, das alleinige Sorgerecht beantragt und den jetzigen "rechtlichen Vater" zum Zahlesel degradiert.

Das Familienrecht, das angeblich dem Schutz von Ehe und Familie dienen soll, wird weiter so verbogen, dass es der Zerstörung der Institutionen Ehe und Familie dient.

Die Mutter kann jederzeit einen leiblichen oder auch rechtlichen Vater zugunsten eines neuen "Lebensabschnittsgefährten" austauschen.

Wenn die Mutter keinen Bock auf den Erzeuger hat, hat er nach Willen der Richter Pech gehabt. Wenn der Erzeuger aber seinerseits kein Interesse hat an Mutter und Kind hat (kommt vor), aber die mutter das anders sieht, soll er zahlen.

Soviel zu der auf allen Kanälen dröhnenden Behauptung der Gleichberechtigung von Mann und Frau.

Der Europäische Menschenrechtsgerichtshof hat die Klage
von zwei Betroffenen abgewiesen.

Tchja, wahrscheinlich haben sie zu wenig auf ihre A...A...Außenwirkung geachtet. :o

--