Gestern sollte doch eine Veranstaltung der H-Böll-Stiftung zu dessen
"Expertise" stattfinden, und Leutnant Dino hatte eine Eintrittskarte. Hallo
LD, berichte doch mal, was dort abging, inhaltlich und stimmungsmäßig.

Ich hatte es leider nicht geschafft, da ich bei einem Kunden war und die Zeit war dann zu knapp noch nach Köln zu fahren. Leider! Ich hätte mir die Runde der Feministinnen gerne mal angeschaut und nichts ist schöner, wenn sich alle über die Antifeministen aufregen.

--
Das antifeministische Männermagazin
www.das-maennermagazin.com

Also ich bin zwar nicht LD, aber ich war gestern Abend ebenfalls bei der Vorstellung seiner Studie. Außer Herrn Rosenbrock waren dort u. a. Frau Schäffer, ihres Zeichens Landtagsabgeordnete, und eine Frau Aigner von der Uni Düsseldorf anwesend. Gegen das, was die beiden abgelassen haben, wirkte Herr Rosenbrock noch geradezu wissenschaftlich.

Frau Schäffer kam nämlich auf die Forderung, Adressen von Frauenhäusern zu veröffentlichen, zu sprechen. Sie behauptete hierzu, dass dies das Leben der Frauen gefährde, denn schließlich würden in der Umgebung von Frauenhäusern häufig Frauen ermordet. Einer der Zuschauer erklärte ihr daraufhin, dass die Veröffentlichung der Adressen im Internet damit begründet wird, dass Frauen diese Häuser missbrauchten, um ihren Männern die gemeinsamen Kinder zu entfremden und erkundigte sich danach, welche Maßnahmen die Frauenhäuser zur Missbrauchsbekämpfung treffen würden. Außerdem erkundigte er sich nach der Vollstreckung von Gerichtsbeschlüssen in Frauenhäusern (also ob die Polizei Kinder aus Frauenhäusern hole).

Die Reaktion auf die Wiedergabe der Begründung zeigte bereits, dass diese offensichtlich völlig unbekannt war (übrigens auch großen Teilen des Publikums). Frau Schäffer erklärte daraufhin, dass die Behauptung (des Missbrauchs zur Kindesentziehung) völlig absurd sei, weil schließlich Frauenhäuser keine Luxusunterkünfte seien (mag stimmen, sind Wohnungen aber auch nicht immer). Außerdem seien Frauenhäuser völlig unterfinanziert, denn schließlich müsse man von 10.000 Hilfe suchenden Frauen im Jahr die Hälfte abweisen (ein tolles Argument gegen eine Missbrauchskontrolle). Die Frage nach Maßnahmen gegen Missbrauch der Häuser beantwortete sie erst gar nicht.

Danach folgte noch die übliche Propaganda (Jede vierte Frau ist Opfer von Gewalt + Männer seien nur im öffentlichen Raum häufiger Gewaltopfer, während häusliche Gewalt gegen Männer die Ausnahme sei; ein Zwischenruf, dass dies falsch sei, wurde gepflegt übergangen.

Und von so einer werden wir regiert!!! Da braucht man sich über Herrn Rosenbrock auch nicht mehr aufzuregen. Der hat übrigens die Reaktionen in diesem Forum als Bestätigung seiner in der Studie aufgestellten Behauptungen aufgefasst (ich muss allerdings zugeben, dass ich Einzelne davon tatsächlich bedenklich finde). Er hat sich Übrigens nach der Anwesenheit von LD erkundigt.

Zur Frage der Vollstreckung in Frauenhäusern erklärte die Moderatorin Frau Lenz noch, Frauenhäuser seien keine rechtsfreien Räume (danach wurde aber nicht gefragt, sondern nach der Praxis), aber es könne natürlich mal vorkommen, dass eine Zustellung nicht durchgeführt werden kann. Das komme ja anderswo auch vor.

Frau Aigner hat dann noch eine Lobeshymne auf Gender mainstreaming gesungen. Die bloße Beschreibung klang schon recht bürokratisch. Einigkeit herrschte hier unter den Teilnehmern darüber, dass GM auch Männern zugute komme (konkrete Beispiele waren natürlich Mangelware).

Interessant ist auch, dass Herr Rosenbrock dann noch differenzierte zwischen Feminismuskritik und Antifeminismus, da sich ein Zuschauer erkundigte, was für ihn "Anti" eigentlich bedeute. Die Bezeichnung des Feminismus als männerfeindlich soll nach dieser Abgrenzung allerdings Antifeminismus sein.

Unter den Zuschauern befand sich übrigens unser alter Freund Andreas K.
Insgesamt glaube ich, dass es sich mehrheitlich um ein eher profeministisches Publikum handelte.

Einfach ignorieren, das ist das beste.

Das Feminismus-Syndrom wurde auch Jahrzehntelang einfach ignoriert.
Das Ergebnis ist, dass selbst Rosenstöcke heute als Wissenschaftler gelten
und Aufmerksamkeit bekommen.

Ignorieren heißt laufen lassen.
Laufen lassen heißt zustimmen.
Jedenfalls in der Wahrnehmung der Masse.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Ein unreifer Bub, der insgesamt nicht sehr helle ist. Davon gibt es viele.
... Eine tragische Gestalt, nichts weiter.

Nach Ihrer Argumentation müsste man den ganzen Feminismus gar nicht ernst nehmen. Der ganze Feminismus ist voll von tragischen Gestalten.

Aber gerade das war ja der Kardinalfehler der Männer die letzten 40 Jahren, dass sie das "Frauengedöns" nicht richtig ernst genommen haben.

Möglicherweise muss der Rosenkranz für sich genommen nicht sonderlich ernst genommen werden. Die hinter ihm stehenden feministischen Netzwerke hingegen meinen es ernst und sind absolut ernst zu nehmen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Gersterkamp glaubte noch, man könne die "Männerrechtler" argumentativ in
die Ecke stellen. Damit war er auf dem Holzweg.
Rosenbrock scheint die systematische Benachteiligung von Männern durchaus
zu sehen und vertritt keine einseitige Frauen-Opferideologie. Er sieht die
Gefahr, dass "Männerrechtler" sich diskursiv durchsetzen.

Diesbezüglich scheint auch Gersterkamp dazugelernt zu haben, denn vorgestern Abend hat er durchaus eingeräumt, dass man die Beschwerden von Männern über Benachteiligungen ernst nehmen müsse und es in einigen Bereichen Handlungsbedarf gebe. Die Lösung hierfür verortet er allerdings im Bundesforum Männer, welches auf solche Benachteiligungen hinweise und an "Lösungen" arbeite.