Hallo Axel!

Nun, von Quoten halte ich generell nichts, und natürlich hast du völlig recht damit, daß man sich gegen Frauenquoten wehren muß.

Aber die Auswirkungen werden, solange es nur um Führungspositionen geht, wohl eher gering bleiben.

Viele Konzerne befördern schon seit Jahren bevorzugt Frauen auf Führungsposten. Ein Beispiel dafür habe ich mal in meinem Bekanntenkreis mitbekommen:

Da wurde in einer Filiale einer Bank ein Führungsposten frei. Es gab einen Mann, der ideal geeignet war, um diesen Posten neu zu besetzen. Er hatte nicht nur die nötige Qualifikation und Berufserfahrung, sondern er hatte mit demjenigen, der den Posten vorher innehatte, länger zusammen gearbeitet und kannte sich deshalb in dem Bereich bestens aus.

Der Filialleiter hätte ihm auch gern diesen Posten gegeben, aber aus der Konzernführung kam die Anweisung, daß der Posten unbedingt mit einer Frau zu besetzen ist.

Der Filialleiter fragte also die weiblichen Beschäftigten, aber die zeigten kein Interesse. Dieser Führungsposten war nämlich mit Kundenbesuchen, also viel Fahrerei und auch mit Überstunden verbunden. Beides sagte den Damen wenig zu.

Weil die Konzernführung aber partout auf einer Frau bestand, wurde das schließlich so gelöst:

Es wurde eine Frau auf den Posten befördert. Die kassiert seitdem das entsprechende Gehalt, erledigt aber nicht etwa sämtliche da anfallenden Arbeiten. Alles, worauf sie keine Lust hat, nimmt ihr der männliche Mitarbeiter ab, der den Posten eigentlich kriegen sollte. Damit der das mitmacht, wird der Filialleiter ihm sicher über irgendwelche Sonderzahlungen ein entsprechendes Einkommen verschafft haben. Was der Bank natürlich unterm Strich höhere Kosten generiert.

So wird das jetzt schon tausendfach laufen, und das zeigt, wohin es geht: Frauen kriegen Quotenposten, aber die Arbeit erledigen weiterhin Männer.

Das führt letztenlich also nur zu Preissteigerungen für den Endverbraucher. Ansonsten sind da keine größeren Auswirkungen zu erwarten.

Und die "planwirtschaftlichen" Strukturen bilden sich bei großen Konzernen ohnehin von ganz allein heraus, wenn die die Märkte so weitgehend unter sich aufgeteilt haben, daß es keine wirkliche Konkurrenz mehr gibt. Da werden dann auch Männer nicht mehr nach Kompetenz befördert, sondern nach Zugehörigkeit zur jeweils richtigen Seilschaft.

Sicher hat das auf kompetente Männer demotivierende Effekte. Aber da auf ihnen ja weiterhin die Ernährerrolle lastet, schafft das immer noch einen Ausgleich. Man(n) schluckt dann halt seinen Frust herunter, weil die Raten fürs Haus ja nun mal bezahlt werden müssen.

Ändern wird sich das erst dann, wenn Männer sich die Ernährerrolle nicht mehr überhängen lassen. Aber ich denke, das wird so bald nicht geschehen...

Freundliche Grüße
von Garfield

Die Masse der Männer war immer schon in Berufen / Firmen tätig, in denen sie sich ein- bzw. unterordnen mussten. Die Masse der Männer lebt quasi ihr gesamtes Berufsleben ohn(e)-Macht. Von Patriachat also bei diesen Männern keine Spur.

Im Gegensatz dazu ist die Mutterrolle, eine der mächtigsten Rollen, die ein Mensch übernehmen kann. Eine Mutter hat ggü. kleinen Kindern nahezu uneingeschränkte Macht. Mit dieser Rolle kann sie die Kinder ggü. dem Vater ausspielen und so oft auch ihn kontrollieren. Letzteres kann man in vielen Familien beobachten. Die meisten Männer machen nach außen den großen Max, kuschen aber innerhalb der Familie.

Frauen wollen diese Macht nicht missen. Sie suchen sich daher Berufe, in denen sie von kleinen Kindern oder Schwachen (Kranken/Alten) umgeben sind. Dies ist ein Umfeld, in dem sie uneingeschränkt und nach gutdünken ihre Macht ausüben können. Dafür nehmen sie dann auch schlechte Bezahlung in Kauf.

Wir haben also ein Umfeld, in dem Männer gewohnt sind sich unterzuordnen und
Frauen gewohnt sind große Macht auzuüben.

Und das soll ein Umfeld für ein Patriachat sein ????????? - Wohl kaum !

Das ist langatmiger Schwachsinn.
Dass der Feminismus sich selbst als (linke) politische Bewegung versteht, hat niemand hier bestritten. Ebensowenig, dass er gezielt politisierend (wohl meist eher gezielt diffamierend) vorgeht oder das bestehende Herrschaftssystem zu verändern (oder von mir aus zu destabilisieren) versucht. Dass das Private als politisch verstanden wird, ist ebenfalls offensichtlich. Dass die Frau im Privaten keine Rechte gehabt hätte unter dem sogenannten 'Patriarchat' ist aber schlichtweg falsch. Es bestanden vielmehr je nach Geschlecht getrennt (teilweise) unterschiedliche Rechte und Pflichten. Der Feminismus leugnet männliche Pflichten und weibliche Rechte und macht sich deshalb der Geschichtsklitterung schuldig.
Desweiteren ist gerade das vom Feminismus als politisch erklärte Private problematisch. Ein wesentliches Kennzeichen aller totalitären Ideologien ist, dass der Mensch in seinem gesamten Wesen erfasst wird; jegliche Privatsphäre wird abgelehnt, weil im Schutze dieser ideologiewidriges Verhalten vermutet wird. Um solches Verhalten aufzudecken, wird die Polizei mit weitreichenden Vollmachten ausgestattet und der dem Prinzip der Menschenrechte verbundene Rechtsstaat ausgehebelt zugunsten einer staatlichen Willkür. Der Feminismus zeigt hier eine von mehreren totalitären Facetten. Immerhin machen die Feministinnen das nicht ungeschickt: sie setzen Privatheit und Rechtsfreiheit gleich. Dem aufmerksamen Leser ist jedoch sehr wohl klar, dass es sich bei diesen beiden Begriffen nicht um dasselbe handelt und deshalb die feministische (Un-)Logik bereits hier scheitern muss. Gesetze gelten selbstverständlich auch im privaten Raum, es handelt sich somit eben nicht um einen rechtsfreien Raum.
Eines der wichtigsten feminismuspolitischen Zugpferde ist die 'Vergewaltigung in der Ehe' bzw. die weniger drastische Form 'sexuelle Belästigung in der Ehe'. Die traditionelle Ehe hatte zweifellos den Zweck, Nachwuchs in die Welt zu setzen und diesen grosszuziehen. Aus diesem Grund sahen die Richter auch keinen Grund, den Tatbestand der Vergewaltigung in der Ehe anzuerkennen, da ja nach damaliger Interpretation das prinzipielle Einverständnis zum GV mit dem Jawort bei der Eheschliessung implizit gegeben worden war - und zwar von beiden Ehegatten. Deweiteren wäre eine schlüssige Beweisführung normalerweise ohnehin selten zustande gekommen, da unabhängige Zeugen oder stichfeste Indizien meistens fehlten. Das Verankern des 'Vergewaltigungsverbotes in der Ehe' im Gesetz wurde als feministischer Sieg gefeiert, ist aber im Grunde genommen ein Papiertiger, denn die Zeugen und Indizien fehlen meistens noch immer.
Deshalb wird einerseits mit gewaltigem Propagandaaufwand suggeriert, Vergewaltigung in der Ehe sei ein häufig anzutreffender Tatbestand; leider fehlen bisher jegliche Belege dafür. Andererseits wird angestrebt, die Beweisführung für die Klägerin (die Staatsanwaltschaft) in diesem Bereich zu 'erleichtern', was de facto auf eine mehr oder weniger starke Aushebelung des Rechtsstaats hinausläuft, der einen fairen Prozess garantieren soll. Und genau hier stösst der Feminismus (auch der gemässigte) auf rechtsstaatlich und menschenrechtlich äusserst fragwürdiges Territorium vor. Im Fall des Gewaltschutzgesetzes befinden wir uns zweifellos in einem solchen.

Die Unternehmen werden sich damit arrangieren.
Sie werden sich mit den Kosten die daraus resultieren arrangieren.

Die Massenproduktion ist schon lange ausgelagert.
Jetzt kommt halt langsam die Entwicklung, Forschung und dann die Unternehmensführung dran bis bei uns nur noch eine leere Hülle bleibt mit unserer Politik und der von ihr Verschaukelten. Die sind bis dahin aber so schwach geworden dass von den Siechenden kaum ein aufbegehren kommen wird.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

- kein Text -