Und ich persönlich möchte gerade lieber diskutieren, nachdenken und zum
nachdenken anregen. Ein kuschelweiches Forum, in dem alle einer Meinung
sind, wäre in der Hinsicht reichlich langweilig.

Nun - ein Männerrechtsforum würde schon mal festlegen, worum es geht
Ob das langweilig ist, nur weil wir nicht gleichzeitig über Feminismus diskutieren?

War aber nur ein Vorschlag, wollte dich nicht unter Druck setzen. Bei Hoffmann habe ich aber letztens gelesen, daß offensichtlich mehrere Personen sich nicht mehr in den Foren wieder finden. Damit geht Potenzial verloren, Mitstreiter, Menschenmaterial.

Aber vielleicht meint jemand, wir sind ohnehin schon zuviele

Warum macht nicht einfach jeder, der etwas zu schreiben hat, einen Blog auf?

Nur ein geringer Teil der Nutzer liest Blogs als RSS- oder Atom-Feeds in einem Feed Reader wie GoogleReader oder FeedDemon und müsste dann zwischen einer großen Zahl von Websites hin- und herspringen. Und damit würde sich ein grosser Teil Leserschaft zwischen den Blogs aufteilen, und das wäre schade, denn auch unter einem Ausgangspost eines Autors, den man eigentlich nicht verfolgen würde, kann sich ja eine durchaus spannende Diskussion entwickeln.

Warum macht nicht einfach jeder, der etwas zu schreiben hat, einen Blog
auf? Dann könnte man sich die Foren sparen. Abgeneigt wäre ich nicht!

Hätte direkt was für sich. Manifold, Wolfgang Gogolin, DschinDschin schreiben schon ihre Blogs, für meins könnte ich auch Beiträge schreiben (liegt iM etwas brach) und Christine hat das Femokratieblog. "Der Maskulist" ließe sich auch als Blog vorstellen.

Dann sind da auch noch:

http://www.leifers.de/news.php
http://antifeminismus.blogspot.com
http://geschlechterdemokratie.wordpress.com
http://neuesausdemgenderuniversum.wordpress.com
http://kuckucksvater.wordpress.com
http://www.schlusslicht.blogspot.com
http://www.auxiliaris.org
http://bloganddiscussion.com/frauenhaus/
http://roger-lebien.blogspot.com
http://maennersache.blog.volksfreund.de
http://lila-pudel-blog.blogspot.com (leider lange nicht upgedatet)
http://maennlich.wordpress.com (ebenso)
http://femini-zi-smus-ade.blogspot.com (ebenso)
http://femfaq.blogspot.com
http://vaeter-und-karriere.de/blog/
http://kinderklau.blogspot.com
http://www.scilogs.de/blogs/blog/geschlechtsverwirrung
http://www.wochenendvati.de

Und natürlich die IMO besten:
Genderama
Alles Evolution

Leider tot (im Moment):
http://maskunaut.blogspot.com
http://narzistische-femokratie.blogspot.com
und Leutnant Dino.

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

Was ich schreibe ist nicht für die Ewigkeit, sondern situationsbezogen.
Trotzdem gebe ich mir Mühe beim Schreiben, weil das Ringen um klaren
Ausdruck auch für Klarheit in meinen Gedanken sorgt.

Ja, richtige Formulierungen sind durchaus nicht zu verachten und sollten in Ruhe überdacht werden. Aber leider wird dieses von nicht Introvertierten (allzu oft) nicht verstanden. Und /oder sogar, noch für eine Schwäche gehalten.

Ich sehe es so, man stellt zu einem Artikel eine unverfängliche Frage und wird daraufhin persönlich angegriffen.
Ist für mich nichts anderes, wie eine Art von feministischer Argumentation, man(n) sollte einfach darüber stehen und seine eigenen „Dinge“ machen.

(Ist aber auch der Grund warum ich in der Regel immer nur mit lese und selten etwas schreibe)

Dazu tut sich der Staat beim Verbot der NPD seltsam schwer - während er
bei kommunistischen Parteien da weniger Probleme hatte.

... der letzte Versuch, die NPD zu verbieten, scheiterte an der hohen Zahl von V-Leuten des Verfassungsschutzes, die in den Mitgliedslisten der NPD eingetragen sind. Es stellt sich daher die Frage, ob es die NPD ohne den Verfassungsschutz überhaupt gäbe.

Nichts zu danken - Royal Bavarian

haben sie PC nicht zu verantworten. Aber PC hat den Täter zu verantworten
- und der wiederum seine Tat.
So ist´s richtig - Royal Bavarian

Ich dachte "Nicht-PC" hat den Täter zu verantworten. Fällt mir schwer zu glauben, daß der Täter politisch korrekt gehandelt hat.
Oder ist "dagegen sein" schuld am "dafür handeln"
Oder sind die Maskulisten schuld an den Feministen?

Naja, Nazis sind ja auch links

Unsinn. Selbstverständlich war es ohnmächtige Wut gegen einen alles
reglementierenden Staat und die linke Meinungsdiktatur im Allgemeinen

Sowas! Gerade hat mir jemand nahegelegt, daß der Staat total rechts ist, linke Parteien verbietet und sogar die NPD maßgeblich steuert und lenkt

Die Diskurshoheit der linken Welt- und Menschenverbesserer verhindert
bisher jede politische Auseinandersetzung über Fragen ...

Es gibt keine linke Diskurshoheit. Seit vielen Jahren werden systematisch sozialpolitische Errungenschaften der gemäßigten, sozialdemokratischen Linken geschleift. (Arbeitslosenversicherung, Rente, Krankenversicherung, Bildung, Tariflöhne, Pazifismus bzw. Gewaltverzicht, was ist daraus geworden, in welchem Sinne hat es sich verändert?...) Die Diskurshoheit hat eine neoliberale Konkurrenzideologie. Um die Menschen gezielt zu vereinzeln hat sie sich mit ideologischen Versatzstücken der libertären politischen Bewegungen der Nach-68-er Zeit aufgeladen.

als Amokläufer unterwegs ist und etwa ein Frauenhaus abfackelt. Würde
sich in einem solchen Fall einer der hier anwesenden „bewegten Männer“
Asche aufs Haupt streuen und seine „frauenfeindlichen“ Forumsbeiträge
als Auslöser für mögliche Tötungen erklären ?

Sollte ein entsorgter und abgezockter Vater Gewalthandlungen gegen Frauenhaus, Familiengericht oder Jugendamt begehen, so hätten seine Handlungen ein nachvollziehbares Motiv. Es ist die Sprache rechtsradikaler bzw. religiös-fundamentalistischer Gewalt, unbeteiligte und völlig unschuldige Menschen zu terrorisieren und zu töten. Es gab zwischen Breivik und seinen wehrlosen Opfern keinerlei Konflikt. Die ermordeten Jugendlichen waren für das gefühlte Unglück Breiviks in keinster Weise verantwortlich. Trotzdem wurden sie geplant ermordet. Und das soll als Reaktion auf eine angeblich linke Meinungsdiktatur diskussionsfähig sein? Erklär das doch bitte mal den Eltern der ermordeten Kinder.

- kein Text -

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Und kannst Du uns die bei Gelegenheit einmal vollständig und umfassend
erklären, die absolute Wahrheit?

Nur zu, nimm' Dir ruhig Zeit! Und keine

Sorge, wir helfen Dir gerne, wenn Du dabei etwas auslassen solltest.

Dies ist nicht die Art eine Sachdiskussion zu führen, denn Du gehst auf der Metaebene in eine Diskussion gegen meinen Nick als Person.

Wenn Du zur Sachebene zurückkehrst können wir gern über die angesprochenen Erkenntnistheoretischen Fragen (um solche handelt es sich ja hier) sprechen, und dann noch einmal auf den Topos der Diskussion zurückkehren.

Eine Diskussionsführung die ironisierend und abwertend gegen mich bzw meinen Nick geht, ohne selbst argumentativ in der Sache zu sein (m.a.w. beschimpf mich ruhig, solange die Sachfrage behandelt wird), werde ich nicht durch meine Teilnahme aufwerten.

Es bleibt die Hoffnung, dass Du merkst, dass DU selbst das Gift verspritzt, welches Du bei anderen monierst. Allenfalls fühle ich mich durch diese Reaktion insofern geehrt, als ich offensichtlich Deine geistigen Kapazitäten derart überschritten habe, dass DU nur ironisierend und gönnerhaft, nicht jedoch in der Sache argumentativ reagieren kannst.

Bitte worüber sprechen wir hier? Dass die Mehrheit die Mehrheitsmeinung
vertritt?

Wir sprechen hier darüber, daß jede Wahrheit, die wir aussprechen können, nur ein Modell, eine Annäherung und dazu noch ein kleiner Ausschnitt von der absoluten Wahrheit und Realität sein kann.

Und davon, daß der kleinste gemeinsame Nenner von vielen individuellen Wahrheiten, der in einer kollektiven Wahrheit, oder Mehrheitsmeinung, zum Ausdruck kommt, stark vereinfachend sein muß, um etwas zu formulieren, das alle unter einen Hut bringt und von allen verstanden wird. Deswegen haben wir Ideale, wie "Sicherheit", "Freundschaft", "Gleichheit", "Sauberkeit" (zumindest im Schwabenland und natürlich "Liebe", das höchste von allen. Aber wenn ich hier anfange von Liebe zu schwafeln, dann klinge ich wie beim therapeutischen Stuhlkreis mit Kamillentee.

Thorsten: die Zahl der Neuronen im menschlichen Gehirn reicht schlicht nicht dafür aus, um sie komplett zu erfassen.
Dies ist Deine Auffassung. Diese wird gemeinhin einsortiert im Schubfach Platonismus.

In die Schublade des Platonismus steckst Du mich ganz bestimmt nicht. Du denkst wahrscheinlich an Platons Höhlengleichnis. Und letzteres passt auf seine Art ganz gut hierher. Aber was mich von Platon unterscheidet, ist daß ich nicht an die Existenz von idealen und abstrakten Objekten und Formen unabhängig vom menschlichen Denken glaube. Ich halte sie für menschliche Modelle, die uns helfen, die Realität auf ein für uns begreifliches Maß zu vereinfachen. Und ich glaube, es gibt keine einfachere und vollständigere Beschreibung für die Realität, als die Realität selbst. Dafür gibt bestimmt auch schon eine Schublade, aber deren Name ist mir gerade weder geläufig, noch wichtig.

Doch es gibt nützliche Modelle von der Realität, wie zum Beispiel die Newtonsche Mechanik, die uns durch die industrielle Revolution begleitet hat und die Relativitäts- und Quantentheorie, mit der wir heute darüber hinausarbeiten. Für unsere Alltagsprobleme ist der gute alte Newton immer noch gut genug, und sein Model hat auch den Vorteil, für die meisten Menschen verständlich zu sein. Aber die absolute Wahrheit ist keines von alledem.

D'accord. Aber, pi ist eine wohldefinierte Zahl, auch ohne dass wir alle Stellen kennen.

Man kann natürlich alle möglichen mathematischen Konstanten definieren als idealisierte Annäherung an die Realität. Das ist für unsere Ingenieure überaus wichtig. Aber: So wie die Welt eben keine Kugel, sondern ein Geoid ist, ist auch kein Kreis in der realen Welt absolut perfekt, und deswegen kann man auch sagen pi existiere nicht in der Natur, sondern nur als idealer Grenzwert bei idealen Kreisen, und da sind wir schon wieder auf dem Weg zu Platon.

Und sobald es zu Fragen des menschlichen Zusammenlebens kommt, wo es schon ganz trivial angefangen um subjektive Befindlichkeiten wie "ab wann ist der Nachbar zu laut" und "ab wann ist das Treppenhaus zu schmutzig" geht, gibt es eben (außer absoluten und unerreichbaren) Wahrheiten nur Wahrheiten, die verschiedene Parteien (jetzt nicht im politischen Sinne) miteinander ausmachen. Es gibt kein absolut gerechtes Gehalt, es gibt das, was verhandelt wird. Und weil individuelles Verhandeln eine Unmenge an Zeit und Ressourcen verbrauchen würde, gibt es kollektive Tarifverhandlungen, und geschriebene Gesetze und überlieferte soziale Normen, die unser Zusammenleben regeln.

Nur: Nichts davon ist absolut. Jede Gruppe hat zunächst ihrer eigenen Normen. Und ich sehe klar und deutlich, daß es einen riesigen Streß und Konflikt verursachen muß, wenn man in einer schwäbischen Kleinstadt der lokalen Bevölkerung ein Asylbewerberwohnheim direkt vor die Nase pflanzt. Genauso wie es zu Streß und Konflikten führen muß, wenn sich die deutschen Immigranten in einer Schweizer Großstadt auf Grund der Sprache wie zu Hause fühlen und nicht auf die Unterschiede achten. Und nicht nur deutsche Urlauber sorgen im Ausland für Situationen die irgendwo zwischen "lustig", "peinlich" und "nur noch lästig" rangieren.

Es hilft dabei ungemein, wenn man sich der Situation bewußt ist und auf den anderen offen und mit Humor für die zu erwartenden Mißverständnisse zugehen kann. (Intellektuelle) Energie kostet es uns aber in jedem Fall, uns an eine neue, ungewohnte Situation anzupassen, der eine hat davon mehr, der andere weniger, aber jeder hat irgendwo seine individuelle Grenze, wo's genug ist mit dem Neuen.

Auf der anderen Seite gibt es natürlich die Lust auf Neues und Abwechslung, und durch zuviel Homogenität in einer Gruppe entsteht das, was man als spießiges Kleinbürgertum, kleingeistige Enge oder den typischen Kleintierzüchterverein bezeichnen könnte. Sorry, falls hier Kleintierzüchter mitlesen sollten, ich weiß das ist ein Klischee, Ihr seid nicht alle so.

Wie man das richtige Maß an Vielfalt und neuen Impulsen herstellen kann, und ob wir die Art von Einwanderern haben, die diese mitbringen, und wie man bei aller kulturellen Vielfalt verhindern kann, daß sich verschiedene Gruppen gegenseitig auf die Füße treten oder anderweitig in Konflikte verwickelt werden, das sind äußerst komplexe Fragen, auf die die "Habt-Euch-doch-alle-lieb-Gutmenschen" leider nur wenig praktikable Antworten parat haben. Auch das ist mir schmerzlich bewußt, aber an Kritik daran mangelt es hier ja nun wirklich nicht. Und was mich stört ist nicht die Kritik, sondern die Kurzsichtigkeit, die in der Wut verharrt und die Kritik um ihrer selbst willen übt und auch keine praktikablen Lösungsvorschläge zu Stande bringt, weil sie die Gegenseite lieber als raffiniert und böswillig, anstelle von als im Grunde gutwillig und hilflos überfordert darstellt.

Und das ist es eben: Sobald die Welt um uns herum zu komplex wird, um mit unseren einfachen Vorstellungen und Modellen bewältigt zu werden, vereinfachen wir, lassen wir den Rollladen runter, und grenzen das Unverstandene aus. Das ist menschlich. Und das geht mir beim Diskutieren hier genauso, ich habe zwar gerade etwas Zeit dafür, aber sowohl die als auch meine Geduld sind begrenzt, so daß ich mich gegen manches hier sehr klar abgrenzen muß.

Und genauso verhält es sich eben mit der Argumentation zur Frage, welche
Rolle bestimmte Argumentationen für die Tat Breiviks bestimmend war.

Es spielten eben ein ganze Reihe von Faktoren eine Rolle dabei. Breivik ist ein Mensch, der alle möglichen Impulse und Mittel aus seiner Umwelt aufgenommen hat und nach besten Wissen und Gewissen kombiniert hat. Und das meine ich ohne jegliche Ironie. Breivik ist für mich kein Irrer, nur einer, der mit den besten Absichten klare Grenzen ziehen wollte und dafür über Leichen ging.

Aber mir erscheint die Argumentation, dass die Tat ein Mittel war sich Gehör zu verschaffen in einer Welt in der manche nicht hören wollen durchaus plausibler und weniger weit hergeholt, vielleicht weil ich dies auch so erlebe.

Und weißt Du was? Da bin ich vollkommen einig mit Dir. Denn welcher Terrorist möchte sich nicht Gehör verschaffen und Aufmerksamkeit für seine Sache erregen?

Natürlich war die Politische Korrektheit ein Faktor von vielen, die zur Motivation und Möglichkeit der Tat beigetragen haben. Und ich finde es auch gut, sich Gedanken über die Konsequenzen des Ausgrenzens von Menschen oder Meinungen zu machen. Gerade aus der Feder von Savvakis hätte das ein verdammt guter Artikel werden können. Aber was er hier geliefert hat ist dermaßen einseitig und eindimensional, daß es zwar gut als Munition in der rhetorischen Schlacht zwischen den Lagern taugt, aber kaum beim Finden eines Auswegs und einer Lösung helfen wird.

Thorsten: Und so wie einige hier denken und argumentieren, ist die Erde ein Quadrat und PI der Nabel ihrer Welt.
Diese Metapher ist so schräg, dass diese schon wieder schön ist.

Und damit bringt sie ganz gut zum Ausdruck, wie ich manches hier empfinde.