Was Gleichberechtigung für Folgen nach sich zieht, hat uns das
Unglück auf dem Schiff "Gorch Fock" kürzlich gelehrt. Frauen sollten
nicht gleichberechtigt werden, also auch nicht auf so einem Schiff eine
Offiziers-Ausbildung machen dürfen.

Auch Männer können auf Schiffen verunglücken, siehe die russische Kursk. Fehler sind menschlich, nicht weiblich.

Umgekehrt ist die Gleichstellung im Sinne von Ergebnisgleichheit
etwas, das jeder Arzt anstreben muß: Männer und Frauen müssen
gesund werden! Ganz abgesehen von ihren Rechten. Der Arzt muß das gleiche
Ergebnis erzielen. Ebenso jeder Dienstleister. Das Auto einer Frau muß
genauso verkehrssicher repariert werden wie das eines Mannes (im
Zweifelsfalle mehr, weil Frauen mehr Fehler machen).

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Das eine betrifft Dienstleistungen, die kundenorientiert ausgeführt werden, und das andere betrifft Mitsprache- und Entfaltungsrechte.

Manche formelhafte Formulierungen klingen ja ganz gut. Aber oft genug
verraten sie intellektuelle Kurzsichtigkeit. Am besten, man nimmt von
solchen Festlegungen Abstand.

Warum fängst du dann nicht an?

Was wir vielmehr brauchen, ist ein hierarchisches Denken: Jedes Ding,
jedes Wesen gehört an seinem ihm natürlicherseits zugewiesenen Platz.

Unterdrückung kann man nur ideologisch rechtfertigen, wie man hier deutlich sieht. Der Feminismus geht genauso vor. Frauen sind irgendwie besser, also haben sie mehr Privilegien verdient

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

- kein Text -

Das spiegelt ja wunderbar feministische Forderungen nach männerfreien Zonen, Männersteuern und nur Frauen an die Macht.

Da mach' ich nicht mit

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Zum Beispiel für den Fahrpreis einer Busfahrkarte sollte es völlige
Gleichberechtigung geben. Das heißt, Männer und Frauen zahlen dasselbe.

das ist m.W. der Fall.

Was das Wahlrecht angeht, bin ich z.B. der Meinung, daß Frauen nur über
sie angehende Frauenthemen abstimmen dürfen sollten da sie in der Mehrheit
nicht politikgeeignet sind.

Die Mehrheit der Bevölkerung ist nicht politikgeeignet.
Sollen wir nun die (Schein)Demokratie vollkommen abschaffen?

Dasselbe gilt für's Richteramt und so manche
andere Berufe, die ich schlicht für Frauen verbieten würde (bis auf
Ausnahmen natürlich). Oder Richterinnen dürfen nur über Frauen richten.
Niemals über Männer. Diese Ausnahmen müssen immer zugelassen werden um
Einzelnen die dies als ihren Lebenszweck empfinden und die Leistung auch
wirklich bringen, diese Chance zu geben.

du bist also einer der Extremisten, die einen richtigen Geschlechterkrieg wollen?
Für die "Ausnahmen" willst du Leistungsnachweise sehen.
Warum dann nicht einfach bei allen (Männer und Frauen) die Vergabe nur über Leistungsnachweise regeln?
Gleichberechtigung heisst, dass das Geschlecht in der konkreten Frage keine Rolle spielt.

Ausnahmen sind diejenigen Zonen
die wirklich frauenfrei zu bleiben haben wie z.B. bei den Wiener
Sängerknaben, den Gondolieres und den Priestern, inklusive dem Papstamt
selbstverständlich. Ich würde nicht einmal Ministrantinnen
zulassen.

das steht den Privatorganisationen frei. Auch du kannst jederzeit eine weiberfreie Zone errichten.
Warum soll man soetwas über Gesetze festlegen?

Wobei das:

Diese Ausnahmen müssen immer zugelassen werden um
Einzelnen die dies als ihren Lebenszweck empfinden und die Leistung auch
wirklich bringen, diese Chance zu geben.

eine überflüssige Schnullernummer ist.
In der Realität würde doch keine die Kriterien erfüllen.
Stattdessen würde es nur wieder als Brückenkopf genutzt. Alt der gereichte Finger, dem die ganze Hand folgt

Gleichstellung und Gleichmacherei widersprechen Gleichberechtigung

Nein. Gleichberechtigung ist die Vorstufe zu Gleichstellung und Gleichmacherei.

Die Wurzel ist die Gleichheit von per se Ungleichem. Was "gleich" ist, wurde seiner Qualität beraubt und wird rein quantitativ aufgefaßt. Das ist Zombie-Denke.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Gleichstellung und Gleichmacherei widersprechen Gleichberechtigung

Gleichberechtigung widerspricht der Natur

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Nur weil die falschen Leute etwas Bestimmtes missbrauchen, ist es nicht
dessen Schuld.

Doch.
Wenn eine Trulla nachts nackig durch den Park springt, und einer "mißbraucht" das, indem er sie vergewaltigt, ist sie wohl auch nicht selber schuld?

Guten Abend Zeitgenosse!

Eine menschliche Gesellschaft muß sich doch Normen geben. Es muß ein
Reglement des Zusammenlebens geben.

Meine Überzeugung ist, daß dem Menschen diese Normen angeboren sind. Weil er ein geistiges Wesen ist, ist er mit der Evolution keineswegs "erklärt". Ich weiß, daß dies für Materialisten inakzeptabel ist. Aber deshalb sind sie ja auch nur Materialisten und müssen also selber zusehen, wo ihre Gesellschaft ihre Normen für sie herbekommt. Das ist gemäß meiner eigenen Sicht der Dinge überhaupt nicht mein Problem, sondern allein deines. Mich geht's überhaupt nichts an. Ich bin ja schließlich kein Materialist.

Die universellen Rechte sind ein Abstraktum. Ihr verwechselt Metaphysik
mit Staat. Hier scheint mir auch der Knackepunkt zu liegen: Ihr wollt nur
eine andere Rechtsetzung, nämlich durch den Klerus statt durch die
Parlamente.

"Ihr"? Ich persönlich habe noch niemals über "universelle Rechte" geredet, die ein Mensch von irgendeinem Staat erhalten könnte. NOCH NIE! Universelle Rechte (ich greife die "juristische" Ausdrucksweise lediglich auf, weil sie hier von dir vorgegeben wird) sind dem Menschen seiner Natur nach angeboren und unverlierbar für jeden, der sie wahrnimmt, indem er danach lebt. Wer sie nicht wahrnimmt, sondern sie vom Staat, von der Gesellschaft, sprich: vom Kollektiv erwartet, der hat diese "Rechte" selbst aufgegeben und ist also rechtlos geworden – weil er selbst es so wollte. Dem wird die Tscheka natürlich schon was sagen, wenn sie bei ihm klingelt, und darauf weiß er dann keine Antwort, mit der er leben und sterben könnte. Ich weiß ja nicht genau, wie weit sich das schon herumgesprochen hat, aber alle Menschen müssen sterben. Manche von ihnen z.B. in einem Keller in der Lubjanka. Das ist nun einmal so. Das ist Schicksal. Jene "Rechte" indes, an die ich gerade dabei denke, sind davon gänzlich unberührt. Ich bin allerdings auch kein Materialist. Sowas gibt's halt. Manche Leute haben eben Pech

Ein Glaubensystem, eine Ideologie, ein Wertempfinden setzt und verbreitet
Meinungen, die über ihre Anhänger dann gesellschaftlich machtwirksam
werden. Nie und nimmer regnet aber ein Recht vom Himmel herab. Es wird
immer von Menschen nach bestimmten Vorstellungen geschaffen. Wer die
Vorstellung prägt hat die Macht. Das nennt sich geistige Führerschaft.

Nein, ein "Recht" regnet allerdings nicht physisch vom Himmel herab, das stimmt schon. Das ist aber auch gar nicht nötig, weil es ja angeboren, also schon immer im Menschen vorhanden ist, wenn er es wahrzunehmen und zu leben versteht. Wenn er das nicht will und kann, bleiben selbstredend nur menschliche Ideologien, Systeme, Meinungen usw., die ihm qua Macht von anderen, z.B. einer "Führung", als sein "Recht" aufgezwungen werden. Auch andere Menschen haben eben Pech

Wer stellte denn das universelle Recht fest? Wer liest es aus den Sternen
am Abendhimmel oder aus dem Schwalbenflug und gösse daraus Alltagsnormen
... ? Die Machthaber! Die Auguren, der Pontifex Maxismus aus dem Blut des
weißen Opferstieres. Das war das scheinbar göttlich legitimierte Recht
Roms. Der Katechismus der Katholiken hat durchaus keine andere Qualität.

Es kommt nicht von außen. Wer es hat, der hat es. Und wer es nicht hat, der hat es nicht. Für den allerdings kommt es dann von außen – und es ist kein Recht. Jedenfalls nicht seines: DAS genau ist Kollektivismus!

Was ist das Eure Recht?

Daß ich frei bin in einer Weise, die von niemandem von außen zu brechen ist. Dafür gäbe ich sogar mein Leben, wenn es sein müßte. Das könnte bekanntlich kein einziger Mensch auf der ganzen Welt verhindern... *gg*

Aber was soll der Staat nun konkret garantieren? Wo fängt das an, wo
hört das auf? Das sind Fragen, die ganz konkret von Menschen hienieden
ausgefochten werden müssen. Das steht nicht in den Sternen geschrieben.
Das wird ausgefochten in einem diesseitigen Machtkampf. Und was in den
Büchern toter Götter steht hat darauf wenig Einfluss.

Das muß man – wie alles im Leben – abwarten. Erst danach "weiß" man es mit letzter Sicherheit. Aber dann nutzt es einem natürlich nichts mehr, denn dann ist man ja schon tot. Wer darauf angewiesen ist, daß das Licht dann aus ist und für immer ausbleibt, ist natürlich darauf angewiesen, daß das auch wirklich der Fall ist. Dem kann man nicht widersprechen, oder? Ich persönlich glaube, daß das Licht dann überhaupt erst angeht.

PS @ Nick: Schriebest Du kürzere Texte, würdest Du besser rezipiert

Das ist mir buchstäblich vollkommen gleichgültig. Selbst wenn ich hier bloß für eine einzige Person schriebe, hätte sich die viele Arbeit nach meinen Maßstäben gelohnt – und selbstverständlich gelten in dieser Sache exklusiv meine Maßstäbe. Ich vermute zwar, daß es vielleicht doch etwas mehr als ein einziger ist, wenn auch gewiß nur wenige. Aber wenn es wirklich nur einer wäre? Wer wollte es mir denn verwehren, das für mich selbst als genügend zu erachten? Eben. Niemand.

Du hattest nach meiner Freiheit und meinen Rechten gefragt. Das ist z.B. eines davon: Absolut unverlierbar!

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Die universellen Rechte sind ein Abstraktum. Ihr verwechselt Metaphysik
mit Staat. Hier scheint mir auch der Knackepunkt zu liegen: Ihr wollt nur
eine andere Rechtsetzung, nämlich durch den Klerus statt durch die
Parlamente.

... einigen wir uns einfach auf Montesquieu:

"Wenn es nicht nötig ist, ein Gesetz zu machen, dann ist es nötig, kein Gesetz zu machen."

Reicht doch, oder?

Pragmatisch, praktisch, gut - Max

Eine menschliche Gesellschaft muß sich doch Normen geben. Es muß ein
Reglement des Zusammenlebens geben.

Nur in dem Maße, wie das zur Organisation notwendig ist. Eine Überreglementierung führt zu Matriarchat, Stagnation und Zerfall.

Die universellen Rechte sind ein Abstraktum. Ihr verwechselt Metaphysik
mit Staat.

Nein. der Staat ist seit je her institutionalisierte Metaphysik.

Hier scheint mir auch der Knackepunkt zu liegen: Ihr wollt nur
eine andere Rechtsetzung, nämlich durch den Klerus statt durch die
Parlamente.

Es scheint, ich bin im antiegalitaristischem Bunde der einzige Klerus-Gegner.
Aber selbstverständlich hättest Du Dir denken können, daß man keine christischen oder sonstwiereligiösen Ambitionen haben muß, um parlamentaristisches Idiotentum abzulehnen.

Ein Glaubensystem, eine Ideologie, ein Wertempfinden setzt und verbreitet
Meinungen, die über ihre Anhänger dann gesellschaftlich machtwirksam
werden. Nie und nimmer regnet aber ein Recht vom Himmel herab. Es wird
immer von Menschen nach bestimmten Vorstellungen geschaffen. Wer die
Vorstellung prägt hat die Macht. Das nennt sich geistige
Führerschaft.

Und die ist männlich. Warum sollte er Weibern oder Kindern Rechte verleihen, die ihm unzweckmäßig oder unpassend erscheinen?

In der Tat hat er das in Wirklichkeit auch niemals getan. Vielmehr ist der Feminismus, ebenso wie der Parlamentarismus, reines Kaspertheater für die dumme Masse, um die wahren Machtgefüge zu vertuschen.

Wer stellte denn das universelle Recht fest? Wer liest es aus den Sternen
am Abendhimmel oder aus dem Schwalbenflug und gösse daraus Alltagsnormen
... ? Die Machthaber! Die Auguren, der Pontifex Maxismus aus dem Blut des
weißen Opferstieres. Das war das scheinbar göttlich legitimierte Recht
Roms. Der Katechismus der Katholiken hat durchaus keine andere Qualität.

Konstantin der Große war der Machtverleiher. ;)

Aber was soll der Staat nun konkret garantieren? Wo fängt das an, wo
hört das auf? Das sind Fragen, die ganz konkret von Menschen hienieden
ausgefochten werden müssen.

Das ist doch leicht abzuleiten aus dem Zweck einer Kultur:
Sie soll das Überleben der Zufälligkeit entreißen, es sicherer machen. (Und zwar für Männer - denn die haben sie erfunden.) Im weiteren auch sonst diversen Lebensinteressen dienen. (Wozu zweifellos natürlich auch der Schutz des Eigentums der Männer - unter anderem also ihrer Familien - zählt.)

Das steht nicht in den Sternen geschrieben.
Das wird ausgefochten in einem diesseitigen Machtkampf.

Den ausschließlich Männer ausfechten.

Und was in den
Büchern toter Götter steht hat darauf wenig Einfluss.

Da irrst Du Dich gewaltig. Die Religionen wurden nicht aus Jux und Dollerei erfunden. Sie sind kulturgebärend und -tragend. Nicht zufällig: "Kultur". Sie sind Mythologisierungen ewiger Prinzipien oder Naturgesetze, ohne die eine Kultur nicht bestehen kann

Lieber Zeitgenosse,

deine Überlegungen sind viel zu kompliziert. Solche Fragen werden nicht "politisch" gelöst, sondern sie lösen SICH SELBST! Aus diesem Grunde beteilige ich mich erst gar nicht an eurer Suche nach kollektiven "politischen Lösungen". Metastasierter Krebs ist nicht heilbar. Punkt. Es gibt schlicht und einfach keine "Lösung" dafür. Und es braucht auch keine.

Was du anführst, könnte bloß noch übleren Kollektivismus hervorbringen, wenn er in die Praxis umgesetzt wird. Gottlose können nun einmal nichts besseres finden, als die "kollektivierte Masse". Warum? Weil das deren einzig denkbare Organisationsform ist.

Ich mache überhaupt nichts und schaue euch Kollektivisten beim Sterben zu. That's all. So einfach ist das. Daß das eigentlich nicht nötig wäre, habe ich schließlich oft und gründlich genug erläutert. Mehr läßt sich dazu nicht beitragen. Der Mensch ist frei. Was er selbst erwählt, wird ihm zuteil.

Es ist einfach nicht mein Problem, sondern eures.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.