Schon deswegen:

Der Staat hat sich nicht in Elternrechte einzumischen - grundsätzlich
nicht. Die einzige Ausnahme, wo er es früher zurecht getan hat, war das
Letztentscheidungsrecht des männlichen Familienoberhaupts. Es sprach eine
Ungleichberechtigung aus, sodaß im Falle einer unmöglichen
innerfamiliären Einigung - und nur dann! - der Vater das letzte Wort
hatte.

Genau - und der sagt dann (Vor)Haut ab oder die Labien kürzen (je nach Geschlecht)

Seitdem hier die Gleichberechtigung eingeführt wurde, sind unzählige
Familien zerstört worden. Denn Gleichberechtigung erzeugt Krieg;
Hierarchie vermeidet sie.

Mäuschen, du vermengst da Einiges in Deinem persönlichen Gemengenlage ...

Der Staat hat sich nicht in Elternrechte einzumischen - grundsätzlich nicht.

Soweit richtig. Allerdings sind davon strafrechtlliche Angelegenheiten ausgeschlossen. Und wenn Spastis auf die Idee kommen ihren Kindern Körperteile abzuschneiden, dann verlassen sie den legalen Rahmen. Nach Deiner Argumentation wäre nämlich die sogenannte "Abtreibung" auch als Elternrecht ok, allerdings glaube ich nicht, dass du eine Nazi- oder Femi-Sau bist und das vermeintliche "Recht" auf Kindermord ebenso betrachtest - nur weil das aussieht wie ein Elternrecht.

Die einzige Ausnahme, wo er es früher zurecht getan hat, war das Letztentscheidungsrecht des männlichen Familienoberhaupts. Es sprach eine Ungleichberechtigung aus, sodaß im Falle einer unmöglichen innerfamiliären Einigung - und nur dann! - der Vater das letzte Wort hatte.

Das ist das Ziel.

Seitdem hier die Gleichberechtigung eingeführt wurde, sind unzählige Familien zerstört worden. Denn Gleichberechtigung erzeugt Krieg; Hierarchie vermeidet sie.

Richtig.

PS: Jungs Teile vom Pimmel wegzuschnibbeln ist das allerletzte.

Was hat die Beschneidung mit Religion zu tun? Bei der Beschneidung könnte man höchstens von einer idiotischen Tradition reden, aber mit Religion hat das nichts zu tun. Also brauchen die ganzen Religionsfanatiker auch nicht mit Religionsfreiheit, schon gar nicht mit der Religionsfreiheit der Eltern aus irgendwelchen idiotischen Gründen welche nichts mit Religion zu tun haben an ihren Kindern herum zu schnippeln, daher zu kommen. Auch die Religionsfreiheit hat Grenzen, spätestens dann wenn irgendwelche Religionsfanatiker mir im Name Gottes die Vorhaut abschnippeln wollen und das unter ihrer "Religionsfreiheit" verbuchen. Wenns soweit ist suche ich mir aber auch irgendeine Religion aus finstersten Tagen der Menschheitsgeschichte mit der ich meine Religionsfreiheit an denen ausleben darf.

Aber es ist sowieso bedenklich wieviele Einrichtungen solche Gesellschaftsstrukturen aus finstersten Tagen der Menschheitsgeschichte auch heute noch praktizieren möchten und umsetzen wollen, obwohl sie noch immer damit beschäftigt sind ein Buch aus finstersten Tagen der Menschheitsgeschichte überhaupt zu verstehen und zu interpretieren.

wird es immer gelingen, Kinder vor Dir und deinen abstrusen Gedanken zu schützen!

Seitdem hier die Gleichberechtigung eingeführt wurde, sind unzählige
Familien zerstört worden. Denn Gleichberechtigung erzeugt Krieg;
Hierarchie vermeidet sie.

Mit Verlaub: Die christliche Religion ist eine Religion der Barmherzigkeit - das unterscheidet das Christentum fundamental von den meisten anderen Religionen. Barmherzigkeit ist nicht unbedingt der Schutz der Schwachen, wie diesen auch andere Religionen kennen.

Sind wir barmherzig gegenüber den Jungen die beschnitten werden?

Ich denke nein.

Auch bedeutet die Beschneidung die Unterwerfung des Männlichen unter die Religion. Dies wurde übertragen auf den Staat - nach wie vor werden männliche Staatsbürger besonderen Maßregeln unterworfen sei es im Strafrecht, sei es durch Zwangsdienste, sei es durch Vaterschaftssondergerichtsbarkeit.

Dies alles mündet in eine Ideologie des verfügbaren (eng. disposable ) Mannes.

Das Kölner Urteil schiebt dem erstmalig einen Riegel vor: Nein, er Mann ist kein verfügbares Gut der Gesellschaft, er hat dasselbe Recht auf Leben und Unversehrtheit wie die Frauen auch. Davor muss sogar ein religiöses Ritual zurückstehen.

(Mal abgesehen davon, dass das sich- in - die Luftsprengen als religiöses Ritual auch nicht wirklich akzeptiert ist)

Die feministische Ideologie hat sich aus dieser gesellschaftliche Verpflichtung des Mannes noch ein besonderes Schleckerchen gebastelt indem diese aus der besonderen Verepflichtung zum einen eine Unterdrückungsverschwörung gebastelt hat, auf der anderen Seite durch Bevorrechtung der Frauen zusätzliche Lasten auf die Männer gelegt hat.

Damit muss Schluss sein.

Ein Wort zur Frage der "väterlichen" Pflichtrolle des Mannes. Das würde ich im Grunde akzeptieren, wenn es, wie der Glaube etwas wäre wofür ich mich bewußt entscheide und die Gesellschaft aus dieser Entscheidung (die ich ja zugunsten der Gesellschaft wähle) entsprechende Anerkennung finde.

Wenn ich aber sehe, dass die Opfer z.B. er Bundeswehr durch Al68er in parlamentarischen Positionen verunglimpft werden, dann werde ich diese "männliche Sonderverpflichtung" nicht mehr akzeptieren.

Was ich von der sogenannten Beschneidung halte, hatte ich weiter oben schon angemerkt, allerdings hatte mich der Gedanke nicht losgelassen, mit welch skurriler Abstrusität wir es hier zu tun haben. Was z. B. wäre, wenn eine "Glaubensgemeinschaft" den Kindern die Gallenblase entfernen würde - ist problemlos möglich. Und ist auch nur ein kleines Organ.

[img|left]http://i.i.ua/avatar/3/0/3561403_215841978.jpg[/img]Oder beide Ohren einfach abschneiden. Geht. Sind auch nur kleine Organe. Danach ist der Kopf einwenig runder und passt besser in den Helm.
Und da sind wir auch schon beim Thema. "Helm" vielmehr Integralhelm.
Wobei der Helm einen auf das relevante Thema bringen kann (bitte darum, sich daran nicht zu stören) und das lautet: "Krieg".

Wir wissen aus der Bibel, dass Israel ein krigerisches Volk war. Und irgendwie lässt der Ursprung der Beschneidung die Vermutung auf eine Art Rudiment eines primitiven Volks zu, wo Mütter - zumindest zeitweise - den vollen Zugriff auf Kinder (Jungs) hatten und Väter eher abwesend waren (z.B. von den Weibern in den Krieg geschickt, um Schmuck zu besorgen oder andere Sinnlosigkeiten).

Wie Weiber bei Handlungsfreiheit abgehen, kennt man u.a. vom derzeitigen NationalFEMINISMUS: Kindermord, Kindesmissbrauch, Lug, Trug, Diebstahl, Ehebruch - alles Norm, wenn Weiber das Sagen haben. Was nun, wenn so Weiber aus angesprochenem Primitiv-Volk plötzlich auf die Idee kamen, aus Jungs ein künstliches Abbild des Vaters (für den Moment wenn der den Lörres in die Futt steckt) zu machen? Sozusagen, weil das Weibsstück eine Art Wixvorlage benötigte.

Nunja, wir reden hier von einem kriegerischen Volk von dem das - von den Juden übernommene - Ritual stammen könnte. Ein Volk, das nach seinen Überfällen sämtliche männlichen Dorfbewohner einschließlich Jungs abschlachtet, und über die Weiber und Mädchen drüberrutschte (was den Weibern selbsredend Freude bereitete - wir wissen schließlich von den 10% Kuckuckskindern im Schland). Auch, um etweiige überlebende Männer, die sich versteckten, zu demütigen. Und auch Demonstration, was Frauenrechte sind. Nun was schätzt Du, welche Krieger die meisten Weiber beglücken konnten, die welche von ihren Müttern als Wixvorlage missbraucht wurden oder die, mit der schützenden Vorhaut über ihrem Schleimhaut-Gewebe?

Was ich sagen will ist, dass Beschnittene eher potentielle Vergewaltiger sind als Unbeschnittene. Eben weil Beschnittene eine unempfindliche Nudel zum "Job" mitbringen und daher problemlos in trockenste Ritzen vorstoßen können. (um diese wiederum feucht zu bekommen). "Du sollst nicht trachten nach deines Nächsten Weib". Dieses Gebot war ein Besitzstandsdelikt gegen Männer. Und dessen Übertretung wird mit dem Ritual gefördert - im Krieg!

PS: Ich will damit nicht sagen, dass Juden generell "Vergewaltiger" sind. Das ist nur eine mögliche Erklährung für die Herkunft derer "ritueller" Abartigkeiten (Kindern Körperteile abschneiden).

Die Frage bleibt, welche Religion ist für die immer mehr spürbare Beschneidung in gewissen Hirnen zuständig
Lentzentum?

- kein Text -

und immer wieder verwirklichen ein paar Eltern ihre Fürze...

Wenn ich das richtig verstanden habe schuf der Gott der der Evangelischen, der Katholischen, der Moslems und der Juden den Mann nach seinem Ebenbild. Gott muss also eine Vorhaut haben. Auch an der geschaffenen Eva scheinen noch alle “Häutchen” vorhanden und intakt gewesen sein.

Ist es nicht Blasphemie am Ebenbild Gottes herum zu schnippeln? Bei den seligen Mantafahrern und ihrem Gott “Opel” könnte man das noch begreifen. Das Produkt war nicht so perfekt und manch einer sägte deshalb am Auspuff ein Stück ab.

Aber Gott als Niete hinzustellen, in dem man sein Werk bewusst “korrigiert” ist eine ganz andere Nummer. Der Gipfel der Blasphemie ist für mich erreicht wenn Menschen behaupten den Willen Gottes zu kennen und sich darauf berufen.

http://www.wgvdl.com/vorhautabtreibung

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hier geht’s aber hoch her!

Ich sehe mich bemüßigt auch meinen Senf zu diesem Urteil/Thema beizusteuern.

1. Es wird immer wieder angeführt Beschneidung wäre eine jahrtausendalte jüdische religiöse Praxis [der Islam hat sich dem lediglich angeschlossen] und unverzichtbares Symbol des Bundes zwischen Israel und Gott. Stimmt bloß nicht ganz, denn schon die alten Ägypter haben nachweislich beschnitten; Jungen und Mädchen! Und auch im Katholizismus war die Beschneidung lange üblich.
Selbst die Aborigines kennen – so weit mir bekannt – verschiedene Arten der Beschneidung. Eine davon ist das Aufschlitzen der Unterseite des Penis. (Muß verdammt weh tun, ohne Betäubungsmittel!)
Nur, das etwas uralter Brauch ist, kann KEIN Argument dafür sein! Auch Menschen- und Tieropfer, Sklaverei, grausame Hinrichtungsmethoden, Töten mißgebildeter Kinder, Verstümmelungen (die chinesischen „kleinen“ Füße, Kastraten) waren seit ewigen Zeiten geübter Brauch und Bestandteil vieler Kulturen. Trotzdem wird kein normal denkender Mensch HEUTZUTAGE diese Bräuche noch als legitim akzeptieren!

2. Das Argument des lebenslangen Traumas halte ich für Quatsch! Wenn Beschneidung denn sein müßte, wäre das frühe Kindesalter, da die Erinnerungsfähigkeit erst später einsetzt, das Richtige. So gesehen ist das jüdische Vorgehen (man darf nicht vergessen, daß es bei Entstehung des Brauches KEINE Anästhetika gab) sogar das kindesfreundlichste.
(Ich habe mit 4 einen Topf mit kochenden Wassser vom Herd gerissen und mir beide Füße verbrüht, nein, darunter leide ich nicht, habe kein „ewiges Trauma“! Ja ich wüßte es nicht einmal mehr, wenn meine Eltern es mir nicht erzählt hätten!)

3. Aufgrund fürchterlichster Erfahrung steht im Grundgesetz das Recht auf körperliche Unversehrtheit (Artikel 2 (2)) noch VOR dem Recht auf freie Religionsausübung (Artikel 4 (1) u. (2)) und VOR dem Elternrecht und der Elternpflicht (Artikel 6 (2).
In die Rechte des Artikels 2 darf nur aufgrund eines Gesetzes eingegriffen werden.
Dazu beachte man auch:

GG Artikel 19
[Einschränkung von Grundrechten – Rechtsweg]
(1) Soweit nach diesem Grundgesetz ein Grundrecht durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes eingeschränkt werden kann, muss das Gesetz allgemein und nicht nur für den Einzelfall gelten. Außerdem muss das Gesetz das Grundrecht unter Angabe des Artikels nennen.
(2) In keinem Falle darf ein Grundrecht in seinem Wesensgehalt angetastet
werden.

(Es gibt aber – bisher zumindest noch nicht – kein Gesetz das die Beschneidung bei Jungen regelt! Mag sein daß dies Urteil das ändert!)

Eigentlich ist JEDER Eingriff in die körperliche Unversehrtheit eines Anderen in Deutschland eine Straftat. (Zahn)Ärzte, die dies nun mal aufgrund der Berufsausübung tun müssen (Spritzen, Chirurgie), dürfen das NUR durch die Ausnahmegestattung des Heilkundegesetzes, und auch NUR bei medizinischer Notwendigkeit UND gültiger Zustimmung des Patienten.
Z.B. die erzwungene Blutprobe (wegen Alk am Steuer) bedarf der richterlichen Anordnung, andernfalls macht sich der ausführende Arzt strafbar!

Da fragt man sich warum, wenn selbst bei Erwachsenen derart strenge Maßstäbe angelegt werden, dies ausgerechnet bei Kindern – die ansonsten als besonders schutzbedürftig angesehen werden - NICHT gelten soll?

Und es kommt noch etwas dazu. Die männliche Beschneidung ist tatsächlich einer der häufigsten Eingriffe und die Komplikationsrate ist nicht hoch, jedoch, WENN sie schiefgeht, hat das für den Jungen schnell dramatische Folgen. Beispiel David Reimer! Dessen Zirkumzision – sogar aufgrund diagnostizierter Phimose (ist eine medizinische Indikation!) - ging schief und in Folge mußte der gesamte Penis amputiert werden. (Das Forum wird die Geschichte kennen, ansonsten googeln oder WikiMannia oder Wikipedia!)
Außerdem: Mit welchem Recht macht man das Recht auf körperliche Unversehrtheit a. vom Geschlecht, b. von der (angeblichen) Schwere des Eingriffs abhängig (bei Jungen erlaubt, bei Mädchen verboten)?
Haben Jungen ein geringeres Recht auf körperliche Unversehrtheit?

4. Die angeführten (angeblichen) Hygiene- und Krankheitsvermeidungsargumente sind nicht stichhaltig!
Die Vorhaut ist ein natürlicher Teil des männlichen Körpers und hat eine Funktion, nämlich die des Schutzes der Eichel. Diese Funktion mag aufgrund der, auch ziemlich alten, Gewohnheit Kleidung zu tragen weniger wichtig sein, es ist aber auch dies kein Grund sie zu entfernen.
Smegma (die „Paste“ wie Derkan sie nennt) ist ein natürliches Drüsenprodukt wie Speichel, Schweiß (der riecht übrigens auch, trotzdem kommt niemand auf die Idee deshalb alle Schweißdrüsen zu veröden), Tränenflüssigkeit, Samenflüssigkeit (das Zeug in dem die Spermien schwimmen), und die Wahrscheinlichkeit, daß dadurch z.B. Peniskrebs entsteht ist vernachlässigbar gering. Und wenn sich Männer so wenig waschen/reinigen, daß ihr Smegma tatsächlich exorbitant stinkt, dann ist anzunehmen, daß auch deren sonstige Körperpflege arg zu wünschen übrig läßt, wodurch, z.B. im Mundbereich, diese Männer mit höherer Wahrscheinlichkeit an einem oralen Karzinom erkranken (und evtl versterben), als an einem Peniskarzinom!
Begründet man die Beschneidung mit der Vermeidung von Infektionen oder gar Karzinomen, müßte man konsequenterweise auch im jungen Alter den Blinddarm entfernen, da Blinddarmentzündungen wesentlich häufiger sind!
Die „Studie“ die geringere AIDS-Übertragungen bei beschnittenen Männern gefunden haben wollte, war (so hart muß man es nennen) Bockmist!
In den USA war, neben Hygiene und Krankheitsvermeidung, auch die Verhinderung der ach so bösen Onanie ein Argument für die Beschneidung!

5. Sex
Ja, die Eichel wird bei fehlender Vorhaut weniger empfindlich. Dies spielt aber sexuell eigentlich nur bei Männern eine Rolle deren Eichel auch bei Erektion noch von der Vorhaut bedeckt ist, was normalerweise nicht der Fall ist.
Im „Normalfall“ liegt die Eichel bei Erektion frei. So stellt sich schon durch die unvermeidlichen nächtlichen (oder den ungewollten im Laufe eines Tages) Erektionen eine natürliche „Abhärtung“ ein. Die Vorhaut deswegen zu entfernen ist Unsinn!
(Ich weiß wovon ich rede! Habe mich erst im Alter von 45 in freier Entscheidung von meiner (zu langen) Vorhaut verabschiedet und dies a. wegen der Ästhetik und b. wegen Sex!)

6. Religion
Für Juden und Muslime gilt die Beschneidung als Zeichen des Bundes zischen Gott und dem Stamm Israel, bzw. für die Zugehörigkeit zur Religionsgemeinschaft, bzw. der Mannbarkeit.
Nun haben zumindest die Juden im Laufe ihrer Geschichte eine erstaunliche Flexibilität bezüglich der Beschneidung bewiesen. In der, an Verfolgung nicht armen, jüdischen Geschichte wurde häufiger zwar die Beschneidung durchgeführt, aber so gering, daß die beschnittene Vorhaut bei oberflächlicherer Betrachtung nicht auffiel. Hintergrund war es Verfolgern schwerer zu machen den Betreffenden als Juden zu identifizieren! (Vom reinen Dogma her keine „saubere“ Lösung, aber eine pfiffige!)
Es wird in der jüdischen, wie in der muslimischen Geschichte sicher zuhauf Fälle gegeben haben in denen die Beschneidung nicht, oder nicht zum eigentlich vorgesehenen Zeitpunkt durchgeführt werden konnte. Wie wurde/wird dann verfahren? Dafür gibt es sicher Regeln!
Mein Vorschlag an Juden und Muslime:
Feiert die Beschneidung als rituelles Fest zum von eurer Religion festgesetzten Zeitpunkt, setzt aber den Vollzug aus, bis der Junge ein Alter erreicht hat in dem er eine gültige Einwilligung geben kann! (Von mir aus betrachtet es als Aussetzung unter äußerer Bedrängnis!)
Somit wäre beidem Genüge getan, dem Grund- und Menschenrecht auf körperliche Unversehrtheit, und den Geboten eurer Religion.

--
Kurt Schumacher: "Kommunisten sind nur rotlackierte Faschisten!"
Ich erweitere: Ob rot, grün (oder grün), lila oder braun angepinselt, unter der Farbe tobt der alte böse Geist!