Den Mann als schlechten Vater hinzustellen, halte ich für völlig falsch. Der hat ganz rational und konsequent gehandelt. Ehe er sich einem jahrzehntelangen sinnlosen Rechtskrieg mit einer durchgeknallten Mutter, dem Familiengericht und Jugendamt liefert, hat der einfach die Konsequenzen gezogen. Da Väterentsorgung eine rein weibliche Domäne ist, muss die Gesellschaft die Reaktion des Vaters auch nicht sonderlich verwundern. Es ist geradezu grotesk, dass in 1 von 20 Millionen Fällen die Frau mal anders handelt und nun ganz sicher wieder alle Männer als schlechte Väter hingestellt werden. Der Anwaltsschlampe ist es scheinbar egal wie sie ihr Geld verdient, ob mit Väterentsorgung oder Väterherbeiführungsklage. Hauptsache auf dem Rücken der Kinder klagen und abzocken.

Nicht nur der Vater, der freiwillig gegangen ist (sonst wird er ja kostenintensiv entsorgt), sondern auch die Kinder sind Opfer des feministischen Systems geworden. Man muss sich das mal vorstellen, wie weit diese Verbrecherinnen die Menschen getrieben haben, wenn ein Vater seine eigenen Kinder verlässt, weil er Angst vor dem feministischen Rechtskrieg der PAS-Ex und dem erbarmumgslosen Druck der Familiengerichte und Jugendämter hat!

Wenn die Mutter damit drin hängt, gehts ganz sicher nur ums Geld. Für die Anwaltsschlampe sowieso.

Bei einer Anhörung vor dem Amtsgericht kam es zu einer Vereinbarung
zwischen den Parteien. Der Vater versprach, die Kinder kurz vor Weihnachten
zu besuchen.

Wie? Vater kommt zur Echse um die Kinder zu besuchen? Wieso besuchen die Kinder nicht den Vater?

Hier stimmt doch was nicht?

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Es geht hier ersichtlich darum, dem Mann eine auszuwischen. Kämpft der Vater um seine Kinder, bekommt er sie nicht. Kämpft er aber nicht, soll ihm offenbar das aufgezwungen werden, was er nicht will. Sonst würde sich auch Miss Doppelnane nicht so reinhängen. Letzten Endes also eine reine Machtdemonstration, die je nach Bedarf ausgeübt wird.

Wahrscheinlich wurmt da im Hintergrund besonders, dass der Mann nicht bedröppelt in seiner leeren Mietskasernen-Wohnung hockt, sondern die Frechheit besaß, eine neue Familie mit Kindern zu gründen und offenbar damit glücklich zu sein. Da fühlt sich die Ex-Missi natürlich nicht mehr auf dem hohen Ross. Und am schönsten wäre es natürlich gewesen, wenn man den Papa zum Weihnachtsfest von seiner neuen Familie hätte wegholen können.

Diese Kinderstory da drumherum halte ich im Zuge dessen übrigens für möglicherweise nur erfunden, damit die Sache mit ein bißchen mehr Herzenswärme rüberkommt. Treibende Kraft dürfte eher die Alte mit ihrer Doppelnamen-Wauau im Schlepptau sein. um den Vater aus dem neuen Familienclan zu reißen.

Ich hätte mir den Spaß gemacht, meine neue Familie eingeweiht und mental vorbereitet und die Kinder zu mir nach Hause eingeladen, um gemeinsam zu feiern. Von mir aus sogar mit der Echse. Oder eben mit der ganzen neuen Familie hin zu ihr. Umgangswunsch gewahrt. Oder?

In Zukunft hörst dann du von der Ex nie wieder was. Auch eine Erziehungsmaßnahme.

Ich verstehe ehrlich gesagt die Aufregung nicht.

Der Artikel gibt nun zwar wenig her bezüglich der Hintergründe, was irgendwelche Spekulationen über die Beweggründe der Mutter auch substanzlos macht. Aber im Sinne eines in dubio pro reo sei einmal angenommen, die Schilderungen entsprechen der Wahrheit.

Die Mutter stellt also ein Bild des Vaters ins Zimmer der Kinder, welche entweder aus eigenem Antrieb oder Anleitung der Mutter dem Vater sogar Geburtstagskarten und selbstgemalte Bilder schicken - und sich seine Präsenz letzthin zu Weihnachten wünschen. Wie würden ein solches Ansinnen wohl jene Väter bewerten, die seit Jahren genau darum gegen umgangsvereitelnde Mütter kämpfen?

Darüber hinaus weist der Artikel durchaus darauf hin, dass der Regelfall eher anders aussieht - ebenso darauf, dass es keine Möglichkeit einer Zwangsmaßnahme gibt, weshalb das Ganze auch in einer gemeinsamen Vereinbarung ihr Ende fand. Unbeantwortet bleibt lediglich die Frage, wer die Kosten dieser Unternehmung zu tragen hatte.

Am Ende bleibt allenfalls die Vermutung, dass der Vater gerade wegen des geschilderten Regelfalles den Kontakt abgebrochen hat - weil er sich gar keine Umgangsmöglichkeit ausmalte und daher sein Herz aus Selbstschutz lieber verschlossen hielt.

Zum Aufregen taugen da wohl eher ganz andere Fälle.

Gruß,

Sven

AUSTRÄGERIN ist guuuut! Werd' ich mir merken!

Wenn man den "Erzeugern" bzw. "Zahleseln" und "Samenspendern" wirklich Verantwortung geben wollte, wuerde man Muettern nicht 100% des Sorgerechts geben! Alleine Schon die Abwertende Bezeichnung "Erzeuger" deutet schon die Funktion als Lueckenfueller und Pausenclown (und noch wichtiger: Geldspender) an.