"Hier wird der moderne Gendermensch geformt". In Anlehnung an einen Satz aus einem DDR-Film über die Sowjetunion ("Hier wird der moderne Sowjetmensch geformt").

Das Ganze wird durch einen Absatz entlarvt.

Prof. Schieser: Schon die Begriffe „Kicheralter“ und „auseinandersetzen“ verraten, daß es sich bei den Verantwortlichen nicht um Pädagogen oder ernstzunehmende Psychologen handeln kann. Kinder im Grundschulalter setzen sich NICHT „auseinander“, sondern nehmen die Dinge, wie sie sind. Da geht es noch nicht um „sexuelle Identität“, auch wenn sie z.B. bei Geschwistern oder im Kindergarten feststellen, daß es Buben und Mädchen gibt. Dazu bedarf es keineswegs einer Schulischen „Aufklärung“, sondern der gelegentlichen Erfahrungen in der Familie und im Umgang mit anderen Kindern. Auch hier muß man nicht auf Dinge aufmerksam machen, die das Kind noch gar nicht „sieht“.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Gestern erst ein Heftchen im Kinderzimmer entdeckt (mit anderen Büchlein und noch verpackt)"Dem Leben auf der Spur"- Wissenswertes für Mädchen (und Jungs)...
Auf die Anleitungen zum Kondom anziehen und pipapo kann man ja noch bei 11-12 Jährigen ein Auge zu drücken. Aber sieh mal da, was unter der Buchstabe L in dem "Kleinen Körper ABC" steht:

Lesbisch sein-
wenn Frauen andere Frauen lieben und körperlich anziehend finden, sind sie lesbisch. Das ist für manche menschen ungewohnt, aber es ist etwas ganz Normales.
Eine Zeichnung dazu mit umarmenden Weibern in Hosen.

Zwei Seiten später:
Miteinander schlafen. Bildchen dazu- 2 Mädels gucken interessiert in Kamasutrabuch nach, ein Junge ist auch dabei mit knallrotem Kopf, es werden Stellungen 23 und 24 durchgenommen (mit entsprechenden Abbildungen).

Seite 66.
Schwul sein-
ebenfalls was ganz Normales. Auf dem Bild 2 Punks, die sich an einander drücken.
Im beiliegendem Buch ist auch noch die Geschichte zu dem Ganzen, wo die Szene mit Kamasutra (die gucken sich das in einer Bücherei an, wo im Hintergrund Portrait von A. Lindgren hängt) gleich 2 mal abgebildet ist. Später wird auch noch beschrieben, dass Orgasmus solches Gefühl ist, wie bei Bescherung an Weihnachten.

Eigentlich Aufklärung hat man aber schon in der 3. Klasse durchgeführt. Dazu schrieb ich schon bei Femdisk.

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Wenige Wochen vor der Wahl des Abgeordnetenhauses in Berlin am 18. September 2011 führt die Initiative Familienschutz eine Befragung aller Direktkandidaten zum Thema „Elternrecht auf Erziehung“ durch. Anlaß ist der Medienkoffer „Familien, Lebensweisen und sexuelle Vielfalt“, mit dem ab diesem Schuljahr alle Grundschulkinder fächerübergreifend weg vom Leitbild „der klassischen Vater-Mutter-Kind-Familie“ hin zu unterschiedslos wertschätzender Offenheit für alle denkbaren sexuellen Alternativen erzogen werden sollen.

Die Initiative Familienschutz verweist in ihrem Schreiben an die Kandidaten darauf, daß die Erziehung, vor allem aber die Sexual- und Werteerziehung, um des Kindes willen in erster Linie Recht und Aufgabe der Eltern sei. So sehe dies auch das Grundgesetz, Art. 6: „Pflege und Erziehung der Kinder sind das natürliche Recht der Eltern und die ihnen zuvörderst obliegende Pflicht.“

Die Berliner Initiative zur „Sexuellen Vielfalt“ stelle deshalb „einen massiven Eingriff in die elterlichen Erziehungsrechte“ dar, wie es der Präsident des Deutschen Lehrerverbandes, Josef Kraus, formulierte.

Die Kandidaten zur Abgeordnetenhauswahl sollen folgende Frage beantworten: „Erkennen Sie an, daß Sexual- und Werteerziehung um des Kindes willen in erster Linie Recht und Aufgabe der Eltern ist und sprechen Sie sich dafür aus, daß „sexuelle Vielfalt“ in ihrer ganzen scham- und persönlichkeitsverletzenden Bandbreite kein Lehrstoff des Grundschulunterrichtes ist?“

Die Antworten und Reaktionen der Kandidaten werden vor der Wahl am 18.09.2011 auf www.KandidatenCheck.net – eine Aktion von www.AbgeordnetenCheck.de – veröffentlicht. Dann haben auch die Bürgerinnen und Bürger die Möglichkeit den Kandidaten zu diesem Thema eine Online-Petition zu schicken.

http://www.familien-schutz.de/?p=7017

Klingt sogar wie ein Zuchtprogramm für Pädophilie: Wäret den Anfang!

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Die Kids interessiert das einfach nicht.

Vielen Kids interessiert weder Mathematik- noch Deutschunterricht, daraus den Schluss zu ziehen, man solle sie deshalb damit in Ruhe lassen, wäre ein Verbrechen an ihrer Zukunft. Insofern perlt vermutlich jede Kritik am Konzept frühkindlicher Sexualerziehung zur sexuellen Vielfalt und Toleranz ab; die Initiatoren meinen, mit ihrem Unterricht Kinder auf den sexuellen Teil des Lebens vorbereiten zu müssen, - scheinbar eine gute Sache.

Schauen wir aber genauer hin, bemerken wir schnell die Unvergleichbarkeit traditioneller Bildungsfelder mit dem der Sexualerziehung. Lesen, schreiben, rechnen bilden sich nicht von allein in den Köpfen, Sexualität meldet sich, wenn ihre Zeit bei der Entwicklung eines Menschen gekommen ist. Der Unterschied zwischen Vermittlung notwendigem oder auch wünschenswertem Wissen liegt auf der Hand: Ein Apfel und noch ein Apfel sind zwei Äpfel, die ich auf zwei Kinder gleich verteilen kann. Rechnenkönnen entspricht also durchaus kindlicher Erfahrungswelt; Wissen um sexuelle Vielfalt in der 1. Klasse nicht.

Es geht also nicht darum, ob Kids etwas interessiert oder nicht, es geht um Einsicht in Nützlichkeiten erworbenen Wissens und die Fähigkeit zu dessen Erwerb. Niemand kommt auf Idee, in der 1. Klasse Kindern Einstein einzutrichtern oder Goethes Faust.

Freilich berufen sich auch die progressiven Sexualkonstrukteure auf die Nützlichkeit ihrer Wissensvermittlung und den altersgerechten Ansatz.Nicht ganz zu Unrecht. Dass ein Kind nichts für gewisses, von der Mehrheit abweichendes, Verhalten von Vater oder Mutter kann, zählt sicher zu wünschenswerten Kenntnissen.

Aber es geht ja um etwas anderes, dass Torsten so beschreibt:

Es ist gewollt, dass Leute nicht nur Homosexualität tolerieren, ..., > sondern sogar subtil gefordert werden testen zu sollen da NORMAL.

Dort liegt der springende Punkt, auch jenseits ethischer und normativer Erwägungen. Der subtile Druck, der sich hinter der "neuen sexuellen Aufklärung" verbirgt und die Reduzierung von Sexualität auf "Spassverschaffung".

Offensichtlich entziehen sich gewisse Erscheinungen, die Sexualität auch ausmachen, der Vorstellungswelt der Aufklärer. Ekel zum Beispiel.
Offenbar kommt es diesen Herr- und Damenschaften nicht in den Sinn, dass Experimente mit homoerotische und homosexuelle Praktiken, so sie mittels subtilen Druck erzwungen werden, Abscheu hervorrufen können; Analverkehr ist nicht jedem Jungens Sache. Nichteinmal gleichgeschlechtliches Küssen. Mit Homophobie hat das nichts zu tun.

Ich weiß, wovon ich spreche.

Ich habe jedoch keine Ahnung, was die staatlich bezahlten Aufklärer dazu ermächtigt - beispielsweise - gegen impulsive Abwehr homosexueller Praktiken erzieherisch tätig zu werden; es ist auch ein Angriff auf werdende sexuelle Identität und hat vermutlich wenig mit Toleranz zu schaffen.
Im wesentlichen ist die in der westlichen Welt angekommen. Wenn ich nicht irre, befürworten nicht einmal stramme Konservative, nicht einmal sogenannte christliche Fundamentalisten eine Rückkehr zum § 175. Homosexualität ist überdies via Medien in weiten Kreisen der Bevölkerung akzeptiert und die, die - beispielsweise religiös motivierte - Einwände gegen sie geltend machen, haben auf Grund der Meinungsfreiheit alles Recht dazu. Wenn es richtig ist, dass niemand zur Homosexualität umerzogen werden kann, so ist wohl ebenso richtig, dass niemanden die innere Abkehr von jener sexuellen Spielart ausgetrieben werden muss.

Interessanterweise macht sich ja staatliche Erziehung nicht für die gar nicht so wenigen Leute stark, die sich - abermals nur zum Beispiel - den Wonnen des Natursekts hingeben, sich also anpinkeln. Oder Paare, die sich dominant-devot in einer Ehe verbunden haben.

Die Ursache hierfür liegt ziemlich gewiss im

GenderIrrsinn

und natürlich in seiner Wurzel, der feministischen Bewegung. Die begriff von Anbeginn, also bereits im 19 JH, wie gut sich Homosexualität zur Zerstörung gewachsener und allgemein akzeptierter Gesellschaftsstrukturen eignet.

Nicht, dass ich an einen Verschwörerclub glaube, der noch immer via Sexualunterricht die Überlegenheit lesbischer oder schwuler Beziehungen über die patriarchalen heterosexuellen Beziehungen propagieren will. Diese Vorstellungen konnten sich - sehr zum Bedauern des Lesbo-Feminismus - in einer breiteren Öffentlichkeit nicht durchsetzen.
Aber ich zweifle keinen Augenblick daran, dass es noch immer darum geht, eine Minderheit und ihre Lebensweise als gleichartig zu verticken, mit gleichgestellten Ansprüchen - selbstverständlich. Mit sehr weitreichenden Folgen. Die geringste ist die quasi diktatorische Aufforderung, die Abneigung gegen sie zu überwinden.

Was umgekehrt selbstverständlich nicht der Rede wert ist.

Doch lehrt das Leben - nicht unbedingt der weißbärtige Spitzbart aus Wien - tiefsitzende, unterdrückte Impulse, finden immere Wege zur Aktion.
Einer führt zum Hass. Auch gegen Homosexuelle.Keine Frage,dass daran, nach Lesart der Aufklärer, die Gesellschaft schuld sein wird.

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.