Für mich bedeutet das Wortungetüm "Gleichberechtigung", dass jeder Mensch grundsätzlich ersteinmal die gleichen Chancen hat, wie jeder andere Bürger auch. Egal, wie er sich oder alle sich von- und untereinander unterscheiden.

Das natürlich dann eine Ausdünnung auf Grund psychischer und physischer Voraussetzungen stattfindet, heißt z. B. nicht, dass ein Schwerbehinderter diskriminiert werden muss, nur er eignet sich eben nicht zum Industriekletterer. Auf solche Belange sollte eine sozial veranlagte Gesellschaft durchaus Rücksicht nehmen.

Eine wahre Gleichberechtigung, obwohl im GG verankert, wird es hier nie geben. Wie sollte sich auch ein solches System gegenüber Männern binnen Jahrzehnten von alleine ändern? Wir erleben doch jeden Tag hautnah, wie die FEZI-Horden ob ihrer Rechte tröten, die sie zeitgleich anderen nicht mal ansatzweise zugestehen.

Diese Gesellschaft ist mittlerweile so verkommen, Wert- u. Moralvorstellungen, positive Weltbilder, alles ist in weiten Teilen über Bord gegangen. Junge Menschen wissen garnicht mehr was das ist, so sie keine Legastheniker sind könnten sie es vielleicht noch mal irgendwann bei Interesse lesen. Es ist so, als wenn jemand über diese Gesellschaft einen dunklen Vorhang breitet. Die Ursachen dafür liegen bei den 68ern und natürlich im Feminismus begründet. Ich persönlich glaube nicht, dass sich das Rad zurückdrehen lässt.

Grundsätzlich muss diese Gesellschaft erst einmal wissen, was sie will. Das lernt und sieht sie nicht bei diesen korrupten Politikergesindel, auch nicht bei Richtern. Es gibt keine Vorbilder mehr. Entweder sie langen selber in den Pott und bereichern sich oder sie Tanken ohne zu bezahlen oder f*cken 16-jährige. Die Kirche, die hätte noch ein Anker sein können, ist selbst im Missbrauchsstrudel ersoffen. Es gibt keinerlei Orientierung mehr, nur noch youtube-Videos und die Blöd-Zeitung.

Ausgezeichneter Text
Jeder Satz zur Unterschrift geeignet!

Es geht dem Maskulismus nach Savvakis primär darum, dass der Staat die
Menschen rechtlich gleichbehandelt,

Klingt nach Erfindung. Beleg?

--

Und erneut: Es geht bei der Gleichberechtigung nicht um (sozialen)
Ausgleich, sondern um die Berücksichtigung der moralischen
Gleichwertigkeit der Menschen.

Frauen und Männer sind aber nicht gleichwertig.

Das sieht man daran, dass Männer ohne Frauen leben könnten, sobald es perfekte Fembots und künstliche Gebärmuttern gäbe.

Bestünde die Menschheit aber nur aus Frauen da, würde sich jeder Fortschritt in Stutenbissigkeit auflösen.

Wer damit ein Problem hat, der hätte vor 70 Jahren auch gut in die NSDAP
gepasst.

Falsch. Da Frauen Menschen sind, verdienen sie gleichberechtigte MENSCHENRECHTE. Nicht aber gleichberechtigte Bürgerrechte.

--
IQ von Frauen, Frauen MÜSSEN Sexobjekte sein, Beispiele für Zensur, Schriftzeichen

Deine Nummer mit der "moralischen Gleichwertigkeit" ist bis in den Grund hinein verlogen. Denn die moralische Gleichwertigkeit existiert genausowenig wie die leistungsmäßige; und Du würdest die moralische Unterscheidung ebensowenig akzeptieren, wie die nach Leistung. Weil es Dir allein um die ideologisch behauptete Gleichwertigkeit geht und Deine albernen Herleitungsversuche nichts weiter als dreiste Lügen sind (in der naiven Hoffnung, man könne Moral ja nicht messen, oder, Du könntest dann festlegen, welche Moral denn überhaupt zugrundezulegen wäre - denn klar: die Gleichheitsmoral hast Du ingeheim ja bereits gemeint, was die Verlogenheit der Herleitungsversuche nochmal unterstreicht).

Wenn sich nun erwachsene Menschen leistungsmässig unterscheiden, so
können diese nachwievor die gleiche Menschenwürde und somit rechtlich
gleichwertig sein, da die Leistungsfähigkeit einer Person nichts über
ihren moralischen Wert als Individuum aussagt.

Das ist ebenfalls erlogen. Ein erwachsener Mensch, der leistungsmäßig nicht in der Lage ist, ein Kartoffelfeld zu pflügen, hat (jedenfalls nach allen mir bisher bekannten Moralvorstellungen) auch nicht das moralische Recht, zu entscheiden, daß "man" jetzt mal das Kartoffelfeld zu pflügen hat. Nur so als Beispiel. Deswegen hat der leistungsmäßige Wert sehr wohl zumindest einen Einfluß auf den moralischen Wert.

Wer dies ablehnt (und somit den moralischen Wert an der
Leistungsfähigkeit oder Gruppenzugehörigkeit des Individuums knüpft),
der öffnet der Euthanasie und der Vergasung von Behinderten, der
Abtreibung und Vernichtung von "unwertem" Leben und einem frei drehenden
Sozialdarwinismus Tür und Tor.

Das ist natürlich schwachsinniger Humbug.
Aber eines ist mal klar: wenn man das gegenteilige Extrem betreibt, fordert man das Zurückschwingen und damit dasselbe Ergebnis heraus. actio=reactio

Denn es ist illusionär zu glauben, dass eine ideologisch festgelegte
Ungleichwertigkeit sich lediglich auf die Geschlechterverhältnisse
beschränken würde - davon würden zwangsläufig alle Bereiche der
Gesellschaft erfasst werden; sprich auch Arbeitslose, Rentner, Behinderte,
Kranke und Leistungsschwache beiderlei Geschlechts würden als unwert
betrachtet werden.

Logisch. Schließlich ist jeder Mensch einzigartig und dementsprechend ungleichwertig. Ideologisch ist, was anderes zu behaupten.

Die Gleichwertigkeit der Menschen abzulehnen ist somit eine Einladung für
den Zusammenbruch unserer Gesellschaft.

Man hat Dir kräftig ins Hirn geschissen. Das exakte Gegenteil ist der Fall.

Die moralische Gleichwertigkeit der Menschen auf rechtlicher Ebene stellt
ein zivilisatorischer Fortschritt gegenüber dem anarchistischen Faustrecht
dar und ist gerechter, da in ihr nicht nur eine physisch stärkere
Minderheit rechtlich berücksichtigt wird, sondern die Gesamtheit aller
Individuen innerhalb eines Staatsgebietes.

Nur geht es im Zweifel gar nicht um Gerechtigkeit, sondern ums Überleben. Wir wären nicht die erste Kultur, die verreckt. Aber womöglich die erste, die am Gerechtigkeitsfimmel verreckt. Daß Weiber an der Front zu drastisch erhöhten Verlusten führen, ist hier schon oft genug durchgekaut worden. Du Vogel hast vermutlich keine anderen Sorgen, als darauf zu achten, daß gleichviel Männer wie Weiber dabei abkratzen.

Und erneut: Es geht bei der Gleichberechtigung nicht um (sozialen)
Ausgleich, sondern um die Berücksichtigung der moralischen
Gleichwertigkeit der Menschen.
Wer damit ein Problem hat, der hätte vor 70 Jahren auch gut in die NSDAP
gepasst.

Und wenn schon. Das wäre doch "moralisch gleichwertig" - oder hab ich da was mißverstanden?

- kein Text -

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Gleichberechtigung darf es nur bei Menschenrechten geben, nicht bei
Bürgerrechten.

Und wie würde das dann ganz konkret aussehen, die verschiedenen Bürgerrechte?

Da Frauen viel minderwertiger sind als Männer (in Kultur, Zivilisation,
Sport, Wirtschaft, ...)

Du begehst einen schweren Fehler. Frauen sind nicht minderwertiger als Männer, sie sind anders als Männer. Sie sind besonders begabt Männer zu "leiten", ohne das Männer dies merken. Und sie sind erfolgreich, genau so wie Männer. Genau deshalb gibt es das Modell in zwei Varianten, Mann und Frau.

Es gibt eine Theorie, dass Getreide die menschliche Psyche beeinflusst, und die Menschen versklavt hat. Ehemalige Jäger und Sammler, die ihren Lebensunterhalt mit 2 bis drei Stunden Arbeit am Tag erbracht haben, ändern ihre Grundsätzliche Lebensstrategie für den Getreideanbau. Mindestens 10 Stunden Arbeit täglich und Kriege um den Landbesitz müssen erbracht werden. Nur damit sich das Getreide in einer gigantischen Menge vermehren kann.

Wer steuert hier wen? Was ist Freiheit? Wer ist der Herr?

Das mit dem Getreide ist kein Witz. Im Spektrum der Wissenschaft war gerade eine Abhandlung über die Beeinflussung des menschlichen Gehirns durch bestimmte Stoffe im Getreide.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo