Das kann man so aus dem Siegel rauslesen oder hast du auch eine Quelle
dafür, dass Frau, die den Gaul was zu fressen gibt, eine Stute sein soll?

Vielleicht träumt sie manchmal davon eine Dreilochstute zu sein?
Und Lentze täumt davon dass zur Dreilochstute ja 3 Männer gehören!

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Du bist also erheblich näher bei der Natur des feministischen Denkens,
als ich.

Genau. Ich habe es durchschaut. Du wirst es nie durchschauen, denn du steckst mitten drin. Das ist mehr als nur nahe. Reflexion aber erfordert Abstand, und wenn auch nur einen sehr geringen. Der fehlt dir.

Ich nehme zurück, was ich vorher geschrieben habe

Zwecklos. Lerne erst mal richtig zitieren.

Geh in dich, Manifold!
trel

Frauen als Tiere zu bezeichnen, spiegelt sich in dem von dir zitierten Text
von Solanas, also im feministischen Gedanken, Männern mit dem Wert von
Tieren zu vergleichen.

Wobei man hierzu neben der Tierwelt auch noch die Pflanzenwelt berücksichtigen sollte – Klein im Denken, gross in der Vielfalt. Denn es ist schwierig, das Wesen des Weibes richtig einzuordnen: Ist es nun Tier, ist es nur Pflanze oder ist es doch Mensch, eine Problematik, die bereits Weininger erkannt hatte: „Man wird an dem Punkte, zu welchem die Darlegung nun gelangt ist, sicherlich offen fragen, was man bisher vielleicht nur als Bedenken bei sich erwogen hat: ob denn dieser Anschauung nach die Frauen überhaupt noch Menschen seien? Ob sie nach der Theorie des Verfassers nicht eigentlich unter die Tiere oder die Pflanzen gerechnet werden müßten? Denn sie entbehrten, nach seiner Auffassung, einer höheren als der sinnlichen Existenz nicht minder denn jene, sie hätten so wenig teil am ewigen Leben wie die übrigen Organismen, denen persönliche Fortdauer kein Bedürfnis und keine Möglichkeit ist. Eine metaphysische Realität sei beiden gleich wenig beschieden, sie seien alle nicht, das Weib nicht, noch auch das Tier, noch die Pflanze – alle nur Erscheinung, nirgends etwas vom Ding an sich. Der Mensch ist, nach der Ansicht, die sein Wesen am tiefsten erfaßt hat, ein Spiegel des Universums, er ist der Mikrokosmus; die Frau aber ist absolut ungenial, sie lebt nicht im tiefen Zusammenhange mit dem All.“ (Weininger, Geschlecht und Charakter, S. 388f.)
Kluge Gedanken, meine ich, von einem der grössten Frauenverehrer, denn "im Koitus liegt die tiefste Heruntersetzung, in der Liebe die höchste Erhebung des Weibes. Daß das Weib den Koitus verlangt, und nicht die Liebe, bedeutet, daß es heruntergesetzt und nicht erhöht werden will. Die letzte Gegnerin der Frauen-Emanzipation ist die Frau." (Weininger, S. 447).
Und daher: "Der Koitus ist darum unmoralisch, weil es keinen Mann gibt, der das Weib in solchem Augenblicke nicht als Mittel zum Zweck gebrauchte, den Wert der Menschheit, in seiner wie in ihrer Person, in diesem Momente nicht der Lust hintansetzte. Im Koitus vergißt der Mann sich selbst ob der Lust, und er vergißt das Weib; dieses hat für ihn keine psychische, sondern nur eine körperliche Existenz mehr. Er will von ihr entweder ein Kind oder die Befriedigung der eigenen Wollust: in beiden Fällen benützt er sie nicht als Zweck an sich selbst, sondern um einer fremden Absicht willen. Nur aus diesem, und aus keinem anderen Grunde ist der Koitus unmoralisch." (Weininger, S. 448) - Kant lässt grüssen.

Gruss, Amplus

Olivers Thema betreffend Frauenbeauftragte im Parasitologischen Institut hat viel Stoff zu Auseinandersetzungen gegeben.

Er selbst stellte einen Zusammenhang zwischen Parasiten und Frauenbeauftragten her, allerdings nur inform einer Anspielung. Ich habe diese noch pointiert. Darauf gab es heftige Proteste aus der Fraktion der Gleichheits-Maskulisten.

Halten wir fest:

o Nach gängiger wissenschaftlicher Auffassung ist der Mensch ein Tier, genauer: ein höheres Säugetier aus der Ordnung der Primaten (Primates).

o Nach meiner Auffassung - die mich freilich zum Außeneiter macht - ist der Mensch kein Tier.

o Nun behaupten die Frauenbeauftragten, ich hätte gesagt, Frauen seien jedenfalls Tiere. Im Kontext sieht das anders aus, aber egal, ich nehme es einmal an.

o Von Männer behaupte ich dagegn nicht, daß sie Tiere seien.

o In Konsequenz wird mir damit vorgeworfen, daß ich Männer als Menschen bezeichne.

--------------

Jetzt sehen wir hoffentlich klarer.

Ich will Männer aufwerten und ihnen die Menschlichkeit zurückgeben. Darum bin ich Maskulist.

Und ich bin nicht bereit, diejenigen, die Männer auf der Stufe von Tieren belassen wollen, Frauen aber nicht, als Maskulisten zu bezeichnen!

Diejenigen die es tun, argumentieren als Maskulisten schlichtweg widersinnig. Also weiblich. Oder als Frauenbeauftragter. Im Grunde können sie keine Maskulisten sein. Oder eben nur Gleichheits-Maskulisten.

trel

Dschidschin ist davon nicht überzeugt.

Ob das stimmt, das weiß nur Dschindschin selbst; ich darf das nicht entscheiden. Allerdings habe auch ich den Eindruck, daß er in einer Stimmung des Weltschmerzes geschrieben hat, in einer emotionalen Aufwallung. Das ist entschuldbar.

Was ich mache, ist hingegen nicht entschuldbar, denn ich bin sehr wohl überzeugt von dem, was ich sage. Ich schreibe rational. Da gibt es nichts zu weinen und zu lachen, außer ingestalt von wütenden Reaktionen.

Diese erfolgen seitens der Frauenbeauftragten unter den Gleichheits-Maskulisten

Gern. Dschinn ist davon nicht überzeugt.

Das ist ja zunächst nur eine Behauptung. Wie begründest du das?

Ausserdem hat er nirgends fett und deutlich geschrieben: "Frauen sind
Parasiten", im Gegensatz zu Lentze der fett schrieb: "Frauen sind
Tiere".

Gibt man in die Suche "Parasiten" ein, erscheinen sehr viele Einträge von Dschindschin, sowie Antworten auf diese. Alle nicht gelesen?

Ob's jetzt fett geschrieben ist oder nicht macht den Braten jetzt auch nicht mehr fett

Ich hab's nicht gelesen gehabt.
Ausserdem hat er nirgends fett und deutlich geschrieben: "Frauen sind
Parasiten", im Gegensatz zu Lentze der fett schrieb: "Frauen sind
Tiere".

Frauen sind Menschen, also höhere Säugetiere. Mit viel gutem Willen kann man das also noch durchgehen lassen. Anders sieht es aus, wenn man faschistisches Vokabular benutzt, um Frauen mit Parasiten zu vergleichen.

Mir kommt es so vor, als ob die Abneigung gegenüber Lentze auf einem Bauchgefühl gründet und nicht rational begründet werden kann.

jester