Zum Begriff der Lebensfähigkeit

Chato, Saturday, 21.10.2006, 13:29 (vor 6987 Tagen) @ Beelzebub

Und wie soll ich deine Sophisterei nennen? Wohl am ehesten Willkür. Wie
etwa die frei aus der Luft gegriffene, durch nichts zu belegende Ansicht
der katholischen Kirche, für die ein männlicher Embryo ab dem 40. Tag nach
der Empfängnis als beseeltes Wesen gilt, ein weiblicher ab dem 80.

Du fällst mir hier dauernd durch dein außerordentliches Maß an intrinsischer Dämlichkeit auf. Ich nehme dich nicht für voll. Es handelt sich offenbar um ein psychopathologisches Phänomen, das sich rationalen Zugängen entzieht. Aber deinen Überzeugungen ist zu widersprechen.

Die geäußerte Meinung über beseelte Wesen ist zwar frei aus der Luft gegriffen - und zwar von dir selbst - aber nicht katholische Lehre. Jeder weiß, und viele macht ja gerade dies auf irrationale Art so wütend (darunter auch dich, oder nicht?), daß für uns Katholiken der Mensch mit dem Moment der Zeugung ein solcher ist. Freilich, auch wenn man das, wie du, natürlich haargenau weiß, kann man immer trotzdem etwas anderes unter's Volk streuen und darf damit rechnen, daß bei der herrschenden, endemischen Dämlichkeit schon irgendwo etwas hängen bleiben und zumindest Verwirrung gestiftet wird. Wer so etwas allerdings immer wieder und erkennbar mit voller Absicht tut, ist ein notorischer Lügner aus Prinzip, bei dem die Falschheit zur Charakterausstattung gehört. Nomen est omen.

Und was die Haltung zu Kindern betrifft, so sind die Deutschen, wenn auch
wahrscheinlich ungewollt, in diesem Punkt absolut mustergültig. Angesichts
eines heillos übervölkerten Planeten ist jeder Mensch, der nicht geboren
wird, ein Gewinn für die Menschheit.

Aus deiner "Logik" folgt natürlich, daß jeder Mensch, der deiner Ansicht nach "zuviel lebt", ein Verlust, und seine Beseitigung folglich ein Gewinn wäre. Daraus wiederum folgt, daß es dir nicht etwa nicht klar wäre, daß Abtreibung natürlich Mord ist, sondern daß es dir ganz freimütig genau darauf ankommt und es dir gewissermaßen wie ein Mangel an Mustergültigkeit erscheint, daß Abtreibung nur bei Ungeborenen möglich ist. Du sprichst dich schließlich ausdrücklich für Abtreibung aus, WEIL Abtreibung ("erlaubter") Mord ist, mit dem sich praktischerweise die Menschenzahl reduzieren läßt! Deine dämliche, gruselige Denke trieft nur so von Tod. Ganz freimütig und ohne jede Scheu lieferst du uns hier deine höchstpersönliche Begründung für die Abtreiberei: daß nämlich ihr "Wert" expressis verbis im Umbringen von überzähligen Menschen und den segensreichen Folgen dieses Tuns "für's Überleben" bestünde. Klarer und deutlicher geht es nicht.

Es sind sich wahrscheinlich bislang nur wenige darüber so richtig im
Klaren, dass, anders als bei Tierarten, das Überleben der menschlichen
Art auf diesem Planeten nur gesichert ist, wenn sie mit dem Vermehren
aufhört - und zwar sofort.

Wie gesagt, konsequent weitergedacht bedeutet dies, daß man "um zu überleben" natürlich nicht bloß mit dem Vermehren aufhören, sondern mit dem Umbringen erst richtig anfangen müßte. Und zwar sofort. Du bemühst dich erst garnicht, Abtreibung und Mord irgendwie begrifflich zu unterscheiden, sondern lieferst eine lineare, krude Argumentation, die beides gleichermaßen und in gleicher Weise begründet - wahrscheinlich ohne daß du es, deiner Dämlichkeit wegen, bemerkst.

Vor 60 Jahren wurden in Nürnberg bekanntlich ein paar Knallchargen aus deinem Stall aufgehängt, weil sie genau solche Ansichten vertreten hatten und damit zur Tat geschritten waren. Konsequenterweise wäre dies dann gewissermaßen als Beitrag der Alliierten zur Bekämpfung der Überbevölkerung zu werten? Was spräche eigentlich dagegen, daß du dich selbst aufhängst? Das wäre doch zweifelsfrei ebenfalls ein praktischer Beitrag in die von dir favorisierte Richtung. Oder etwa nicht?

Ich finde es ungerecht, daß Dämlichkeit nicht denen wehtut, die davon befallen sind, sondern immer bloß denen, die es mit anschauen müssen.

Nick